Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Дело № 2 – 2666/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика – адвоката Шерло М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 757 001, 61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 770, 02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразована в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк». 18.07.2018 между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условий которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 720 488, 86 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору по состоянию на 10.11.2018 составила 757 001, 61 руб., в том числе: 720 488, 86 руб. – просроченная ссуда, 36 512, 75 руб. – просроченные проценты. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в 800 000 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени. Согласно полученной истцом информации в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 обратился с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 с требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что указанное транспортное средство 22.08.2018 он приобрел у ФИО6, автомобиль он нашел по объявлению на сайте «Дром.ру» и приобрел за 545 000 руб. Он передал ФИО8 денежные средства, а ему был передан автомобиль и все документы на него. Составленный договор истец по встречному иску не читал, а только лишь подписал. 23.08.2018 он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, после чего решил проверить, не находится ли автомобиль в залоге и узнал о залоге автомобиля у ПАО «Совкомбанк». После чего 27.08.2018 он обратился в полицию с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело. С учетом того, что автомобиль приобретен после 01.07.2014 возмездно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу места жительства, откуда поступила информация о его не проживании, зарегистрированным в г. Тюмени и Тюменской области ответчик не числиться (л.д. 53), в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика, который в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования первоначального иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования встречного иска не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 18.07.2018 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), состоящий из Заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 720 488, 86 руб. под 18,20% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО5 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные Кредитным договором.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 19-23), договором купли-продажи автомобиля № К96-18 от 18.07.2018 с актом приема-передачи автомобиля (л.д. 7-9) и не оспаривается заемщиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, не внес ни одного платежа в соответствии с графиком (л.д. 22-23), в связи с чем, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10.11.2018 в сумме 757001, 61 рублей, в том числе: 720 488, 86 рублей – просроченная ссуда, 36 512, 75 рублей – просроченные проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ указанные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком ФИО4 не были оспорены, доказательств погашения суммы долга полностью либо частично ответчиком в суд не представлено.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 29-34).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору № от 18.07.2018 по состоянию на 10.11.2018 в сумме 757 001, 61 руб., в том числе: 720 488, 86 руб. – просроченная ссуда, 36 512, 75 руб. – просроченные проценты, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.

Согласно п. 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита и п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 20, 24).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 55), договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2018 (л.д. 95) собственником спорного автомобиля с 22.08.2018 является ФИО3

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 по договору купли – продажи от 22.08.2018, то в данном случае подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главы ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер.

Как установлено судом, сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО «Совкомбанк» в Реестре были зарегистрированы 20.07.2018 (л.д. 99), соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно, ответчик ФИО3, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что им сделано не было.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобил. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в том числе: с ФИО4 в сумме 10 770, 02 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 348, 349, 352, 353, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 50, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2018 по состоянию на 10.11.2018 в сумме 757001, 61 рублей, в том числе: 720 488, 86 рублей – просроченная ссуда, 36 512, 75 рублей – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 770, 02 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27.05.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева