Решение № 2-1074/2020 2-1074/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1074/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

в интересах ФИО3 в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, обратился его представитель по доверенности ФИО7 Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Порш Кайен, за г/н №, под управлением ФИО8 и ТС Ваз 211440, за г/н №, под управлением ФИО2 Пострадавшее ТС Порш Кайен, за г/н №, принадлежит ФИО3.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Ваз 211440, за г/н № ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» МММ №№.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, а направила отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; 30 000 руб. за услуги юриста, 700 руб. за услуги нотариуса, 5 000 руб. за услуги эксперта; неустойку по день вынесения решения; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.;

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО9 поступили возражения относительно заявленных исковых требований, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Порше Кайен за г.н. № (далее Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС истца Порше Кайен за г.н. № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» был проведен осмотр ТС Порше Кайен за г.н. №. Полученные в ходе проверки документы от истца были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению ООО «Трувал», при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями ТС Порше Кайен за г.н. № и «ВАЗ 21140», г/н №, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просить к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до пределов соразмерности, а именно: штраф до 30 000 рублей, неустойку до 20 000 рублей, представительские расходы снизить до 5 000 рублей, в компенсации расходов на экспертизу отказать, компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей, во взыскании 900 рублей за услуги нотариуса отказать.

ФИО4 И.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 просил суд удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения иска по изложенным в возражении доводам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действии ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Роrshе Сауеnnе, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №к. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Трувал».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Трувал» 963/19-ГР все повреждения автомобиля Роrshе Сауеnnе, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления Заявителя письмом исх. №/ГО сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований, приложено экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 840 рублей 38 копеек.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО12 на основании экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, согласно которому повреждения Транспортного средства потерпевшего не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ РО ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», эксперты пришли к следующим выводам:

- без фотографий повреждений и/или акта осмотра повреждений автомобиля ВАЗ 21140 за номером № возможно установить механизм контактного воздействия автомобилей Сауеnnе за номером № и ВАЗ 21140 за номером № в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, используя данные материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото аналога данного автомобиля с использованием масштабной линейки и определив контрпары обоих автомобилей;

- повреждения переднего бампера, переднего левого крыла в задней части обоих левых дверей в нижней части с молдингами, обоих левых колёсных дисков, бампера заднего, шины колеса заднего левого, боковая передняя левая подушка безопасности, головная подушка безопасности левая, ЭБУ подушек безопасности, обшивки крыши, обивки спинки сиденья переднего левого транспортного средства Роrshе Сауеnnе за номером № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей Роrshе Сауеnnе за номером № и ВАЗ 21140 за номером №.

Повреждения переднего левого крыла, задней левой двери, боковины задней левой транспортного средства Роrschе Сауеnnе за номером № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей Роrschе Сауеnnе за номером № и ВАЗ 21140 за номером №;

- стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Роrschе Сауеnnе за номерами № составляет: с учётом износа – 524 392,38 рублей, без учета износа - 787502,38 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

Согласно заключению данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- механизм столкновения т/с Порше Кайен, за г/н № соответствует механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 211440 г/н № РУС и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков находящихся на автомобиле ВАЗ 211440 г/н № РУС в его передней правой части, могли соответствовать нанесённым повреждениям на автомобиле Порш Кайен, за г/н №, образованных в его левой боковой части событии, при заявленных обстоятельствах ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 726894 рублей, с учетом износа - 565 439 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает повторное судебное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ за основу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В этой связи, с учетом предела суммы страхового возмещения, судом установлена недоплата в размере 400000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует исчислять по истечению двадцати одного рабочего дня после подачи заявления в страховую компанию о возмещении ущерба. Последним днем является день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 рублей и штрафа до 150000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судебная экспертиза ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» стоимостью 44 000 рублей и повторная судебная экспертиза ООО «Экспертно-консалтинговый Центр» в размере 35000 рублей подлежат оплате проигравшей стороной.

В компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а имеет более широкий круг полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого взыскать 775000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» стоимость проведения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый Центр» стоимость проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев