Постановление № 5-32/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-32/2017

№ 5-№ 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу <адрес>-Б.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Шахов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. ч. 2 КоАП РФ, представленные врио начальника ОМВД России по <адрес>, в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продавец ФИО3 выставила на реализацию две пары ботинок, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «<данные изъяты>» на общую сумму 7700 рублей в нарушение требований ч. 3 ст. 1484 ГК РФ без согласия правообладателя данного товарного знака по свидетельствам о регистрации № №, №.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания инспектор ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО2 Свидетель №2 в суд не явились. ФИО3 не возражала рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО2 Свидетель №2

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснив, что изъятые в магазине две пары мужских ботинок с изображением товарного знака «<данные изъяты>» принадлежат ей. Указанные ботинки она приобрела своему мужу на рынке в Москве, документов на них у неё нет. Поскольку ботинки мужу не подошли она выставила их в продажу в магазине, где работала продавцом. Хозяин магазина ФИО2 <данные изъяты>. не знал, что она в его магазине продаёт свой товар.

ФИО2 <данные изъяты> показал, что в своем магазине он реализует обувь Московских и Ростовских фабрик. Изъятые в его магазине две пары ботинок с изображением зарегистрированного товарного знака «<данные изъяты> ему не принадлежат, он их не приобретал и в продажу не выставлял. От продавца ФИО3 ему стало известно, что изъятые в его магазине ботинки принадлежат ей, которые она самовольно выставила в продажу. Данные ботинки она приобрела своему мужу, но они не подошли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении. В ходе осмотра магазина <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в продаже находятся две пары мужских ботинок с изображением товарных знаков «<данные изъяты>». Из них одна пара 43 размера по цене 4200 рублей, вторая пара 42 размера по цене 3500 рублей, которые с места происшествия изъяты (л.м. 9-10, 11-15); из объяснения продавца магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в продаже были выставлены две пары ботинок по цене 4200 рублей и 3500 рублей с изображением товарного знака <данные изъяты>» (л.м. 16); из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> следует, что в магазин «<данные изъяты>» ботинки с изображением зарегистрированного товарного знака «<данные изъяты> он не привозил. Со слов продавца магазина ФИО3 изъятые в магазине ботинки принадлежат ей, она выставила их на продажу без его разрешения, поскольку они не подошли её мужу (л.м. 17, 18); из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве на рынке Люблино своему супругу она купила две пары ботинок с изображением зарегистрированного товарного знака «<данные изъяты>». Ботинки мужу не подошли, поэтому она решила их продать и ДД.ММ.ГГГГ выставила их на продажу в магазине <данные изъяты>». Индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты>. об этом ничего не знал, договора на использование зарегистрированного товарного знака «<данные изъяты>» она не заключала (л.м. 42, 43); согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята продавцом к ИП ФИО2 <данные изъяты> (л.м. 46-54); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 2); протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ с которым ФИО3 была согласна (л.м. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная продукция является контрафактной и компанией правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию РФ. На исследуемую продукцию нанесены обозначения тождественные и схожие до степени смешения с охраняемыми на территории РФ со словесными и изобразительными товарными знаками <данные изъяты>» (л.м. 60-63).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО3 реализовывала контрафактный товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака «<данные изъяты>», что следует из заключения эксперта. Факт реализации продукции с признаками контрафактности и отсутствие документов на данную продукцию ФИО3 не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. На основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование товарного знака. Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным, и влечет ответственность, установленную законом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, несанкционированным использованием товарных знаков является использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В судебном заседании установлено, что договоров с правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» на изъятую продукцию ФИО3 не заключала.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Суд квалифицирует её действия по ст. 14.10. ч. 2 КоАП РФ, поскольку она реализовывала товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность ФИО3, имеющей на иждивении двоих малолетних детей. ФИО3 вину в совершении правонарушения признала полностью, ранее к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО3 суд в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ признает наличие малолетних детей и полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что достижение целей административного наказания может быть достигнуто при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа с конфискацией изъятого товара. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ административный штраф назначается гражданам в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.10., 23.1., 29.10., 30.1. - 30.3., ст. 32.4. КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, с конфискацией двух пар мужских ботинок с изображением зарегистрированного товарного знака «<данные изъяты>

Штраф в размере 15400 рублей перечислить в УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП 370 201 001, ИНН <***>, р/с <***>, БИК 042 406 001 ГРЦГУ Банка России по <адрес> в <адрес>, код ОКТМО 247 010 00, КБК 188 116 280 000 160 001 40, УИН 18№.

Разъяснить ФИО3, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу она подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25. КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Шахов