Решение № 2-1239/2025 2-1239/2025~М-695/2025 М-695/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1239/2025

Дело № 2-1239/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-001409-67

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «19» сентября 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 28.07.2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Faw Hongqi H5», государственный регистрационный номер ***, переданный истцу по договору лизинга. В рамках договора добровольного имущественного страхования ему выплачено страховое возмещение в размере 1 452 964 руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 025 200 руб. Поскольку ответчик управлял указанным автомобилем на основании договора аренды, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 572 236 руб., арендные платежи за период с 28.07.2024 по 10.12.2024 – 863 000 руб., за период с 11.12.2024 по день исполнения обязательства по возмещению вреда в размере 7 600 руб. за каждый день, залог – 30 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 400 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 29 658 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного истцом отзыва на возражения ответчика следует, что автомобиль «Faw Hongqi H5», государственный регистрационный номер *** не используется в качестве такси и разрешения на осуществление указанной деятельности не имеет. Ответчику ФИО2 транспортное средство передано по договору аренды для использования в личных целях, а не в связи с трудовыми отношениями. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 частично оплатил часть арендных платежей в сумме 170 000 руб., а также написал расписку с подтверждением своих обязательств по договору аренды и компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, полагал, что САО «ВСК» свои обязательства выполнило не в полном объеме, поскольку страховая сумма превышает размер выплаченного страхового возмещения. При этом, истец не обращался в страховую компанию в претензионном порядке с целью доплаты страхового возмещения. Считает, что заключенный между ним и ИП ФИО1 договор аренды является мнимой сделкой с целью прикрытия фактических трудовых отношений. Кроме того, передача спорного автомобиля в аренду запрещена, так как он находится в лизинге у ИП ФИО1, в связи с чем вышеуказанный договор аренды является недействительным.

Третье лицо САО «ВСК», привлеченное к участию в деле определением суда от 22.05.2025, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В представленных письменных пояснениях указало, что страховое событие урегулировано между ФИО1 и САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства «Faw Hongqi H5», государственный регистрационный номер *** в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица ООО «РЕСО-Лизинг», привлеченное к участию в деле определением суда от 22.05.2025, ИП ФИО4, привлеченная к участию в деле определением от 03.07.2025, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Faw Hongqi H5», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Toyota Land Сruiser», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Постановлением 1 Батальона 1 полка ДПС Северный Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 28.07.2024 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Faw Hongqi H5», государственный регистрационный номер *** неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Toyota Land Сruiser», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 185).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п.п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль «Faw Hongqi H5», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, передних фар, передних крыльев, подкапотного пространства, усилителя бампера, элементов двигателя, навесного оборудования, передней левой двери (л.д. 186).

Согласно свидетельству о регистрации лизингополучателем транспортного средства «Faw Hongqi H5», государственный регистрационный номер *** является ФИО1 (л.д.11).

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования «Классик» *** в САО «ВСК», в том числе по риску 4.1.1 - дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц. Выгодоприобретателем - при частичном повреждении транспортного средства является истец. Страховая сумма составляет 4 300 000 руб. (л.д. 62, 100-107).

В связи с урегулированием страхового случая, истцу на основании соглашения ***, ввиду невозможности ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, выплачено страховое возмещение в размере 1 452 964 руб., что подтверждается платежным поручением ***. Размер выплаты страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции от 05.09.2024 (л.д. 61, 80-82,83).

Вместе с тем, согласно заключению Независимой автотехнической экспертизы «Д-Эксперт» от 26.10.2024 восстановительная стоимость транспортного средства «Faw Hongqi H5», государственный регистрационный номер *** составила 2 025 200 руб. (л.д.17-22).

Истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и ФИО2

Ответчик ФИО2 оспаривал данное обстоятельство, полагал, что он фактически находился в трудовых отношениях с истцом, а именно работал водителем такси.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Faw Hongqi H5», государственный регистрационный номер ***, принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг», которым на основании договора лизинга № *** был передан в лизинг ИП ФИО6 (л.д.100-107).

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику по договору аренды от 17.07.2024 (л.д. 15).

В соответствии с условиями данного договора, автомобиль передается арендатору не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора, и действует в течение 12 месяцев со дня подписания (п. 2.1, 4.1 Договора).

В силу п. 3.1.9. договора, арендатор обязуется нести полную ответственность, возмещение и восстановление арендованного автомобиля в случае ДТП по вине арендатора. Обязуется возместить расходы на восстановление данного автомобиля и оплаты неустойки на время его ремонта.

Арендная плата составляет 6 300 руб. (+ 300 руб. КАСКО) в сутки и вносится не позднее 15 час. текущих суток (п.5.1 договора).

Договор аренды заключен в предусмотренной положениями ст. 432, 643 ГК РФ письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Автомобиль был передан арендатору (ФИО2), что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается собственноручно написанной объяснительной от 28.07.2024, в которой он подтвердил использование арендованного транспортного средства в личных целях (л.д.16).

При этом, ответчик не оспаривал, что исполнял свои обязательства по договору аренды и производил оплату арендных платежей.

Доказательств того, что ФИО2, управляя автомобилем «Faw Hongqi H5», государственный регистрационный номер ***, в момент ДТП 28.07.2024 выполнял работу на основании заключенного с ФИО1 трудового договора (контракта), гражданско-правового договора или действовал по заданию последнего и под его контролем, ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является легковое такси (ОКВЭД 49.32), имея по данным ФГИС «Такси» разрешение по осуществлению деятельности с 09.10.2017, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений (л.д.168).

При этом, транспортное средство «Faw Hongqi H5», государственный регистрационный номер *** не оформлено и не использовалось в качестве такси, что подтверждается данными ФГИС «Такси» (л.д.169).

Доводы ответчика о том, что договор аренды является недействительным, поскольку заключен без согласия лизингодателя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ с требованиями о его недействительности, стороны сделки либо лицо, указанное в законе в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии между ним и истцом трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что выводы заключения специалиста ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в неполном объеме, являются несостоятельными, поскольку сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части превышающей размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 28.07.2024, подлежат взысканию денежные средства в размере 572 236 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (2 025 200 руб.– 1 452 964 руб.).

Истцом, также заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 28.07.2024 по 10.12.2024 в размере 863 000 руб. (с учетом частичной оплаты арендных платежей ответчиком в размере 170 000 руб.), и начиная с 11.12.2024 по день исполнения обязательства по компенсации ущерба в размере 7 600 руб. за каждый день.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Таким образом, арендные платежи, которые получил бы истец, если бы по вине ответчика транспортное средство не было повреждено в результате ДТП, относятся к упущенной выгоде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного соглашения от 13.09.2024г., истцу 23.09.2024г. выплачено страховое возмещение (л.д. 61).

При этом, как следует из искового заявления ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, что истец предпринимал какие-либо реальные меры к ремонту транспортного средства после получения страхового возмещения, и то, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени по вине только ответчика, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, установленному ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, при расчете арендных платежей следует исходить из арендной платы в размере 6 600 руб. согласованной сторонами в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания арендных платежей подлежат удовлетворению частично за период с 28.07.2024 по 23.09.2024г. (выплата страхового возмещения) в размере 212 800 руб. (6 600 х 58 -170 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика залога в размере 30 000 руб.

Поскольку договором аренды предусмотрена уплата залога (п.5.2), который в случае возврата автомобиля менее чем за 30 суток, с даты подписания договора, не возвращается, а ответчиком не представлено доказательств исполнения данного обязательства при заключении договора аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, 17.09.2024 между ФИО1 и ООО «Астрент» был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии, искового заявления, отслеживание дела на сайте суда, получение судебного акта суда первой инстанции (л.д.25-27).

В соответствии с п.31. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб. (л.д.26)

Согласно кассовому чеку от 27.02.2025 произведена оплата услуг по договору в размере 40 000 руб. (л.д. 28).

Учитывая категорию спора, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 на 56 % (815 036 руб. / 1 465 236 руб. х 100%), а также требований разумности, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 22 400 руб. (40 000 руб. х 56 %).

К взысканию с ответчика истцом также предъявлены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что доверенность *** от 10.09.2024, содержит указания на конкретное дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.07.2024, расходы по ее оформлению признаются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 1 344 руб. (2 400 руб. х 56 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 21 300 руб. 72 коп. (15 000 + ((815036 - 500 000) * 2) / 100 =).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 572 236 руб., плату за арендные платежи – 212 800 руб., залоговый платеж - 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 22 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 344 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 300 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***