Апелляционное определение № 33А-3322/2025 33А-90/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 65RS0№-51

Судья Бортникова А.Г. Дело № 2а-6567/2025

Докладчик Вавулина А.С. Дело № 33а-90/2026 (33а-3322/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Вавулиной А.С., Седых Н.А.,

при помощнике судьи Эн Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика – акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вавулиной А.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество (далее – АО) «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> № (далее – ОСП по <адрес> №) Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) Ф.И.О.7, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 14 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении АО «Сахалин-Инжиниринг», начиная с августа 2025 года, возбуждены исполнительные производства по заявлениям бывших работников о взыскании невыплаченной заработной платы, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 782 266 рублей 88 копеек. В рамках исполнительных производств в отношении всего имущества общества, а также всего автотранспорта был наложен запрет на совершение регистрационных действий (постановления от 06, ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем в рамках сводного исполнительного производства вынесено единое постановление о запрете на совершение действий по регистрации. На транспортные средства наложен арест, произведена их оценка с целью передачи на реализацию на открытых торгах. Стоимость указанной техники, согласно проведенной независимой оценке, составила 166 763 191 рубль, а стоимость всего имущества общества, подпадающего под ограничения в рамках сводного исполнительного производства, составляет более 600 000 000 рублей, что существенно превышает сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с одного земельного участка площадью 14 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, ссылаясь на несоразмерность мер по обеспечению исполнения сумме задолженности. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества о снятии запрета на регистрационные действия отказано. Данный отказ административный истец полагал незаконным по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении, адресованном в службу судебных приставов. Также указал, что общество имеет реального покупателя на указанный земельный участок, и его реализация позволит направить денежные средства на погашение текущей задолженности и не нарушит прав взыскателей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований АО «Сахалин-Инжиниринг» отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда административный истец – АО «Сахалин-Инжиниринг» просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца – АО «Сахалин-Инжиниринг» ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Ф.И.О.7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагалась на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), в случае если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении АО «Сахалин-Инжиниринг» и включающего в себя 571 исполнительное производство имущественного характера, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Ф.И.О.7 07 августа, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества, в том числе – земельного участка площадью 14 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 152, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника АО «Сахалин-Инжиниринг» - генеральный директор Ф.И.О.3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявления указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет около 185 миллионов рублей. В то же время рыночная стоимость всего имущества общества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, а также рыночная стоимость автотранспорта, на который службой судебных приставов наложен арест, превышает 600 миллионов рублей. АО «Сахалин-Инжиниринг» продолжает активную работу по погашению задолженности по заработной плате, в том числе через реализацию иных активов, не затрагивающих стратегически важные объекты. Блокировка земельного участка по <адрес> в <адрес> препятствует возможным мерам по финансовому оздоровлению компании, включая привлечение инвестиций.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника отказано.

Из данного постановления следует, что в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 577 исполнительных производств в отношении АО «Сахалин-Инжиниринг» на общую сумму 187 202 478 рублей 55 копеек, из них: 571 исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, подлежащих исполнению, согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве, во вторую очередь взыскания (заработная плата) и 6 исполнительных производств – в четвертую очередь взыскания. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Сахалин-Инжиниринг», согласно ответу на который за должником зарегистрировано недвижимое имущество и земельные участки. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данных объектов. Объявляя запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, выступившие обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, гарантирующей возможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств и мерой принудительного исполнения. Оснований для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № судебный пристав-исполнитель не усмотрел, не согласившись с доводами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления незаконным (недействительным), возложении обязанности, проанализировал вышеприведенные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий интересов АО «Сахалин-Инжиниринг» не нарушает, наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена, ввиду чего предусмотренные законом основания для снятия указанного запрета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.7 заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составлял 128 782 266 рублей 88 копеек.

В рамках исполнительного производства наложен арест на иные объекты движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества, принадлежащие должнику, вместе с тем до настоящего времени указанные объекты не реализованы.

Согласно протоколу об итогах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, торги в отношении пятнадцати единиц транспортных средств признаны несостоявшимися; указанное имущество (общей стоимостью 73 682 035 рублей, согласно данным оценки) по актам приема-передачи возвращено судебному приставу-исполнителю.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что объявлены вторичные торги в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (сорок пять единиц техники) на 22 января, ДД.ММ.ГГГГ по сниженной стоимости по общей начальной цене 70 561 790 рублей 35 копеек.

Оценка арестованного ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего АО «Сахалин-Инжиниринг» не проводилась; согласно акту о наложении ареста (описи имущества), по предварительной оценке стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 216 кв.м., составляет 4 000 000 рублей, стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 427,3 кв.м, находящегося по тому же адресу, составляет 20 000 000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 47 160 432 рубля 20 копеек; рыночная стоимость данного земельного участка не определялась, оценка его не проводилась.

Таким образом, до настоящего времени оценка арестованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, не производилась, и ни одна единица движимого имущества (транспорта) не реализована по начальной стоимости.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о несоразмерности сумме задолженности меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка являются необоснованными.

Представленные АО «Сахалин-Инжиниринг» в суд апелляционной инстанции письма ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о заинтересованности в приобретении спорного земельного участка по цене 150 000 000 рублей и выше, выводов суда не опровергают, поскольку не являются документами, подтверждающими реальную рыночную стоимость земельного участка, а также указанные сведения не представлялись должником судебному приставу-исполнителю при рассмотрении им заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что объявленный в отношении имущества должника запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Установленный запрет сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, из пояснений стороны административного истца и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок является предметом действующего залога в пользу АКБ «Приморье»; следовательно, довод административного истца о том, что в случае снятия запрета на совершение регистрационных действий полученные от реализации данного земельного участка денежные средства будут направлены им преимущественно на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в частности, по заработной плате, является несостоятельным.

Заявление должника о снятии запрета на совершение регистрационных действий рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, нарушений при его рассмотрении не допущено.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, чего в настоящем случае не усматривается, ввиду чего суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

Оснований для отмены решения суда, учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи А.С. Вавулина

Н.А. Седых