Решение № 2-3570/2019 2-3570/2019~М-2731/2019 М-2731/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3570/2019

Дело № 2-3570/22-2019 г.

46RS0030-01-2019-003914-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Шаталовой Елены Ивановны

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица Новиковой Людмилы Владимировны

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <...> он двигался на автомобиле ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, попал в яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. Яма имела размеры, превышающие допустимые пределы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341200 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 341200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6626 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1350 руб., 250 руб. комиссии банка, 160 руб. расходы по оплате телеграмм.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 341200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7106 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1350 руб., 250 руб. комиссии банка, 160 руб. расходы по оплате телеграмм, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12012 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Курска ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Из ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ:

- «автомобильная дорога» это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «сохранность автомобильной дороги» - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

- «обеспечение сохранности автомобильных дорог» - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог);

- «дорожная деятельность» - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 этого же закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <...> ФИО4 двигался на автомобиле ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, попал в выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, были выявлены следующие недостатки: выбоина длиной 84 см, шириной 38 см, глубиной 13 см.

В силу п. 1.1 Положения о комитете ЖКХ г. Курска утверждённого решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС, Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации МО «Город Курск», обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

В соответствии с п.2.2.4. Положения Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска.

В соответствии с данным контрактом (п. 1.2.) подрядчик (ООО «Благоустройство») обязуется выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепляемых за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На март 2019 года Комитетом ЖКХ г. Курска техническое на содержание дорог и тротуаров по ул. Понизовка г. Курска ООО «Благоустройство» не выдавалось.

Таким образом, причиной причиненного истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей.

Бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог лежит на ответчике, который свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ, Комитет ЖКХ города Курска освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

В соответствии с экспертным заключением оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 74947 руб.

При этом, согласно данного заключения, разрыв металла в нижней части переднего бампера зафиксированный в его левой части, при наличии поперечно расположенных трасс, не могли быть образованы при указанном ДТП, как противоречащие его условиям - прямолинейному движению автомобиля. Повреждение бампера с разрывом металла в его правой части, не могло иметь место в условиях ДТП - как не обеспечивающей возможности контакта нижней правой частью бампера с поверхностью дороги. Въезд в указанную выбоину мог послужить причиной повреждения и отрыва креплений защиты левого глушителя. Однако, установить данное обстоятельство примебнительно к обозначенному ДТП по представленным фотоснимкам в категоричной форме не представляется возможным. Повреждения дисков и шин левой стороны автомобиля «ФИО5» госномер №, при попадании их в указанную в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выбоину, расположенную на ул. Понизовка, напротив д. 44 А, г.Курска могли быть образованы в силу их непосредственного контакта с краем выбоины. Повреждения остальных деталей подвески и рулевой рейки, учитывая пробег автомобиля 266499 км (фото 3) могли быть образованы и ранее, в процессе эксплуатации автомобиля. Для установления причинно-следственной связи повреждениий деталей подвески и рулевой рейки автомобиля «ФИО5» госномер № указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП необходимо провести расчетные исследования возможности образования таких повреждений, что не представляется возможным ввиду отсутствия в

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными истцом фотоматериалами поврежденного автомобиля, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказана причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца в судебном заседании о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда, доказательства, которые ставят под сомнение экспертное заключение, не приведены.

Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74947 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате диагностики в размере 1350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2535 руб. 71 коп.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2488 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., комиссии банка в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» комплексная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 17490 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика, которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ответчика суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 17490 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 74947 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2535 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2488 руб. 91 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате телеграмм в размере 160 руб., комиссии банка в размене 250 руб., а всего 106731 (сто шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 17490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья