Решение № 2-4924/2017 2-4924/2017~М-4006/2017 М-4006/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4924/2017

Дело №2-4924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Л.П. Мальцевой,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СПАО РЕСО-Гарантия – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в качестве третьих лиц ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 41 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий ФИО7, который в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 02.05.2017 Железнодорожный районный суд г. Хабаровска признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 множественные повреждения. Истец отправил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате. Рассмотрев заявление СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 340 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, с учетом износа составляет 620 200 руб., среднерыночная стоимость ТС аналогичного автомобиля составляет 477 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 99 959 руб. 81 коп. На досудебную претензию, поданную представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, от страховой компании ответа не поступало. Для решения производственных проблем ФИО1 был взят в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», сроком на 61 день. Стоимость аренды составила 73 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подана претензия о страховой выплате ответчику ФИО4, ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ФИО4 расходы за аренду транспортного средства в размере 73 200 руб., почтовые расходы в размере 1 173 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 2 396 руб.; взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 37 040 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 700 руб., почтовые расходы в размере 663 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; взыскать солидарно с ФИО4 и СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, пояснив изложенное в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с требованиями не согласился, предоставив суду письменный отзыв, согласно которому он сообщил, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 (далее истец), по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение на сумму 340 000 рублей в добровольном порядке. СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заявленным размером по доплате страхового возмещения на сумму 37 040 рублей по следующим основаниям. Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Расчет стоимости восстановительных расходов, определение действительной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка Росии от 19.09.2014 г № 432-П (далее Единая методика). Согласно экспертному заключению ответчика ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ по претензии № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 567 822,50 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС на день наступления страхового случая, которая составила 451 000 рублей. Восстановление поврежденного ТС при таких обстоятельствах нецелесообразно. Ответчиком был произведен расчет страховой выплаты, при этом из действительной стоимости ТС в размере 451 000 рублей была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 111 000 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составил 340 000 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в полном объеме в соответствии Единой Методикой, своевременно и в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Просил в требованиях отказать, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что в обоснование необходимости несения вышеуказанных расходов истец ссылается на решение производственных проблем и в целях доказывания основания их взыскания представляет в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, не оспаривая факт существования договора аренды, просит суд обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.Арендная плата была уплачена истцом на основании условий договора аренды, а не в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, расходы, понесенные Истцом на аренду автомобиля не были направлены на восстановление нарушенного права в результате ДТП, в связи с чем, не усматривается причинно- следственной связи между действиями ответчика и уплаченной истцом арендной платой. Согласно части первой статьи 12 ГК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, что расходы на аренду транспортного средства являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Расходы ФИО1 по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно- транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием. Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Недоказанность действительной необходимости аренды транспортного средства влечет отказ в удовлетворении исковых требований, что также подтверждается судебной практикой (определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.05.2016 по делу № 33-6698/2016, определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.02.2016 по делу № 33-501/2016, определение Московского городского суда от 24.10.2014 № 33-36661/14). Каких-либо документов, либо иных допустимых и относимых доказательств необходимости в автомобиле, а также осуществления трудовой деятельности только с использованием автомобиля, ФИО1 не представил, в связи с чем требования о взыскании понесенных расходов на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению. С учетом того, что доказательства необходимости аренды автомобиля не представлены, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, прошу суд отказать в удовлетворении иска в указанной части. В отношении расходов на оплату юридических услуг. Как указано в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Указанный вывод, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, реализация судом права на уменьшение размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Между ООО «Центр юридической помощи «Аргумент» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, на сумму 60 000 рублей. Указанная сумма расходов не отвечает критерию разумности и, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенной. Так, дела о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортных происшествий являются весьма распространенными, в большинстве своем типовыми, не занимают у квалифицированного юриста много времени на подготовку иска. Таким образом, с учетом того, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, Ответчик просит Суд, снизить его размер до разумных пределов. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на следующее. Согласно квитанциям, денежные средства уплачены ФИО1 генеральному директору ООО «Центр юридической помощи «Аргумент» ФИО10 К представителям, указанным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не относится. Доказательств того, что поименованные в доверенности лица входят в штат ООО «Центр юридической помощи «Аргумент» в материалы дела не представлено. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на возможность оказания услуг не сотрудниками исполнителя, а третьими лицами. Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется. В отношении возмещения затрат на изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 1700 руб. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия трех представителей в конкретном деле. Из абзаца 3 указанной доверенности следует широкий перечень полномочий, которые передаются представителям. Кроме того, отсутствие указания в доверенности конкретики сущности судебного спора, позволяет заранее сделать ее нотариальную копию и использовать ее неограниченное количество раз в будущем, в течении срока действия. Таким образом, по мнению ФИО4, в силу и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать. В отношении возмещения затрат на почтовые расходы. Почтовые расходы на отправку претензии в размере 79.85 руб. Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров во внедоговорных отношениях. Отправка претензии (которую ФИО4 так и не получил) является личным волеизъявлением представителя истца и не может рассматриваться в качестве убытков истца. Кроме того, из кассового чека усматривается, что отправителем претензии является лицо с фамилией – Кушелевский, то есть, сам истец указанные расходы не понес. Более того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Почтовые расходы на отправку уведомлений (телеграмм) о проведении осмотра автомобиля в размере 1093,60 руб. Из материалов дела усматривается, что уведомления направлялись двумя телеграммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 по собственной инициативе перенес осмотр автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что указал во второй телеграмме. То есть, отправка телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (стоимостью 488,40 руб.) не была необходимой. Из искового заявления невозможно понять во исполнение какой нормы права Истцом вообще направлялись указанные уведомления (телеграммы). По мнению Ответчика, личная инициатива Истца по осуществлению определенных действий и связанных с ними расходов, не может порождать у ФИО4 обязанности их компенсировать. С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 41 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий ФИО7, который в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО4, не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ФИО4 и СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно материалам дела, ФИО4 по заявлению истца выплат не произвел.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 340 000 руб.

Истец не согласившись с суммой выплаты обратился в ООО «ДЭИО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 620 200 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 477 000 руб., стоимость годных остатков составляет 99 959 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» стоимость транспортного средства составляет 541 000 руб., стоимость годных остатков 111 000 руб.

Таким образом, на основании заключения эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере 391 262 руб. (440 000 – 48 738 руб.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата не полностью, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 18 000 руб.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба в размере 14 700 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права по организации оценки ущерба, понесенные расходы являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 14 700 руб.

Согласно п.п.3,5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2).

С учетом указанных разъяснений, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении истца обязан был произвести страховую выплату в полном размере, однако установленную законом обязанность не исполнил, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 000 руб. (18 000 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на надлежащее получение страхового возмещения за причиненный имуществу ущерб.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком установленных обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При этом, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 руб., что подтверждается оригиналами документов (договор, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.), имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истец ФИО1 понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 663 руб. 35 коп., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 663 руб. 35 коп.

Истец понес расходы на оплату почтовых расходов ответчику ФИО4 в размере 1 173 руб.

Согласно материалам дела истец направил телеграмму ФИО4, которой уведомил ответчика о производстве осмотра автомобиля, что подтверждается копией чека в размере 605 руб. 20 коп., по оставшейся части расходов доказательств суду не представлено.

Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 605 руб. 20 коп.

Согласно материалам дела для решения производственных проблем ФИО1 был взят в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», сроком на 61 день, стоимость аренды составила 73 200 руб.

Суд, считает, что понесенные расходы истцом по аренде автомобиля не могут быть отнесены к реальному ущербу, так как они не связанны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из последствий. Тот факт, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного ДТП, а поэтому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля марки «Toyota Platz», сроком на 61 день, стоимостью 73 200 руб.

Необходимость аренды указанного автомобиля ничем не подтверждается, документов подтверждающих об аренде автомобиля суду не представлено.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 1500 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что истец уплатил государственную пошлину, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 700 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 605 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 608 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.11.2017.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева