Решение № 2-366/2025 2-366/2025~М-239/2025 М-239/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-366/2025

РЕШЕНИЕ (дело № 2-366/2025)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе, председательствующего, судьи Ахмеров Р.Р., при секретаре судебного заседания Халимовой А.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований ООО «СК «Согласие» указал, что в 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства VOLVO <данные изъяты> под управлением ФИО3 (потерпевший), транспортного средства MAN <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (потерпевший) и с участием транспортного средства ДАФ, <данные изъяты> под управлением ФИО1 (ответчик). Согласно схеме ДТП, транспортное средство MAN <данные изъяты> стояло припаркованное на обочине, транспортное средство ДАФ, <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигалось во встречном направлении при гололеде на высокой скорости. Не выбрав безопасный режим, транспортное средство ДАФ выехало на встречную полосу, совершило наезд на автомобиль MAN <данные изъяты>, а затем совершило наезд на транспортное средство VOLVO <данные изъяты>. При этом, в результате ДТП, транспортное средство ДАФ, <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО1 сгорело, а транспортное средство VOLVO <данные изъяты> сгорело частично. При этом, автомобиль VOLVO <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Газпромбанк» (страхователь), выгодоприобретатель 2/лизингополучатель ООО «Интекс» <данные изъяты>

Далее ООО «СК «Согласие» в своем иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, по мнению истца, прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не влечет освобождение причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Страховая сумма на дату заключения договора: 17000000 руб. Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10-4.11. Правил страхования) - 14722000 руб. (уменьшение страховой суммы составило 2278000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2114000 руб. Сумма страхового возмещения составляет: 12608000 руб. (страховая сумма на дату ДТП, с вычетом годных остатков транспортного средства) + 2 278000 руб. (уменьшение страховой суммы, Гарантии эквивалентного платежа) + 2 114000 (годные остатки транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № выплатило страхователю страховое возмещение в размере 12608000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением 325182 выплатило страхователю страховое возмещение годных остатков транспортного средства в размере 2114000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением 251237 выплатило страхователю 2278000 руб. Реализуя свое право на распоряжение годными остатками транспортного средства ООО «СК «Согласие», ООО «Грифон» платежными поручениями 904,922 оплатил годные остатки транспортного средства на сумму 2114000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП платежным поручением 86168 возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности (ОСАГО) в размере 400000 рублей

На основании вышеизложенных доводов ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 14486000 руб., который складывается из следующих значений: 17000000 руб. (сумма, выплаченного страхового возмещения) – 2114000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО, виновника ДТП).

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ДАФ, <данные изъяты>, гр. ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены к участию в деле АО «ВТБ Лизинг», АО «АльфаСтрахование», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО6, ООО «Интэкс», ООО «Ску-Лекс», ФИО3, ФИО7, ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили обязать возместить причиненный ущерб ФИО1 и ФИО2 солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования. суду показал, что не является собственником автомобиля, был только водителем, который управлял автомобилем по заданию ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду показал, что является собственником автомобиля ДАФ, <данные изъяты>, доверенность и страховой полис на ФИО1 он не оформлял, на рейс выезжал с ФИО1, находился рядом с ним на пассажирском сиденье, исковые требования ООО «СК «Согласие» признал в полном объеме, о чем обратился к суду с заявлением о признании иска.

Третьи лица, АО «ВТБ Лизинг», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО6, ООО «Интэкс», ООО «Ску-Лекс», ФИО3, ФИО7, ФИО4 на судебное заседание не явились, представителей суду направили, ходатайств суду не заявили.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая, что согласно ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является право, а не обязанностью стороны, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства VOLVO <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства MAN <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства ДАФ, <данные изъяты> под управлением ФИО1 (ответчик).

Судом был направлен запрос о предоставлении материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду схемы ДТП следует, что транспортное средство MAN <данные изъяты> стояло

припаркованное на обочине, транспортное средство ДАФ, <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигалось во встречном направлении при гололеде на высокой скорости. Не выбрав безопасный режим, транспортное средство ДАФ выехало на встречную полосу, совершило наезд на автомобиль MAN TGA <данные изъяты>, а затем совершило наезд на транспортное средство VOLVO <данные изъяты>. При этом, в результате ДТП, транспортное средство ДАФ, <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО1 сгорело, а транспортное средство VOLVO <данные изъяты> сгорело частично. При этом, автомобиль VOLVO <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Газпромбанк» (страхователь), выгодоприобретатель 2/лизингополучатель ООО «Интекс» <данные изъяты>

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 17 000 000 руб. Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10-4.11. Правил страхования) - 14722000 руб. (уменьшение страховой суммы составило 2278000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2114000 руб. Сумма страхового возмещения составляет: 12608000 руб. (страховая сумма на дату ДТП, с вычетом годных остатков транспортного средства) + 2 278000 руб. (уменьшение страховой суммы, Гарантии эквивалентного платежа) + 2 114000 (годные остатки транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № выплатило страхователю страховое возмещение в размере 12608000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № выплатило страхователю страховое возмещение годных остатков транспортного средства в размере 2114000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № выплатило страхователю 2278000 руб. Реализуя свое право на распоряжение годными остатками транспортного средства ООО «СК «Согласие», ООО «Грифон» платежными поручениями 904,922 оплатил годные остатки транспортного средства на сумму 2114000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности (ОСАГО) в размере 400000 рублей

При этом, произведенный истцом расчет ущерба, подтверждается представленными суду документами.

При таких обстоятельствах, ущерб ООО «СК «Согласие» от дорожно-транспортного происшествия составляете 14486000 руб., который складывается из следующих значений: 17000000 руб. (сумма, выплаченного страхового возмещения) – 2114000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО, виновника ДТП).

При определении размера ущерба, суд учитывает, что стороны его размер, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, о назначении судебной экспертизы в этой части, суд не просили. На основании вышеизложенного, суд находит возможным, приобщить расчет ущерба, произведенный вышеуказанным экспертным заключением, в качестве надлежащего доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленного по запросу суда, решения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинителем вреда является гр. ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит, что виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.03.2024 г. не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

При решении вопроса о том, с кого подлежит взысканию сумма ущерба, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

В то же время, ФИО2 не предоставил суду доказательств передачи владения автомобилем. Более того, заявил суду, что ФИО1 в страховой полис ОСАГО вписан не был, доверенность на имя ФИО1 надлежащим образом оформлена не была.

Стороной ответчика был предоставлен суду договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2(Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), однако, из него не следует, что грузовой автомобиль ДАФ, <данные изъяты> был передан во владение ФИО1 в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено таких доказательств, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО СК «Согласие» в отношении собственника транспортного средства ФИО2

В части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 96 п. 1, 2 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в отношении ФИО2 суд считает необходимым исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 102701 руб. взыскать с него.

ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 90 руб. 60 коп, Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, признав данные расходы необходимыми по делу, поскольку они понесены истцом с целью выполнения требований ст. 131, 132 ГПК.

При вынесении решения в части взыскания процентов ы порядке ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 48 вышеуказанного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применив положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскивает с ответчика ФИО2 проценты на сумму долга в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14486000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102701 рубль 00 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 проценты, начиная с даты вынесения настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета убытка в размере 14486000 рублей, в соответствии со ставкой Банка России, действующей в соответствующий период

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года