Постановление № 44Г-0042/2018 44Г-42/2018 4Г-297/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1763/17

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0042/2018 от 23 мая 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 августа 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Строительный холдинг») о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилой комнаты в квартире *** дома *** по улице *** в городе *** Архангельской области. В июне 2016 года НО «Фонд ремонта многоквартирных домов Архангельской области» был заключен договор с ООО «Строительный холдинг» на ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в указанном доме. В результате ремонтных работ была повреждена внутренняя отделка комнаты истца. Он обратился к оценщику для установления размера ущерба. Согласно отчету оценщика, размер ущерба составил 49 924 руб. 02 коп. За проведение оценки он уплатил 15 150 руб. Просил, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 49 924 руб. 02 коп., судебные расходы, понесенные им на оценку стоимости ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2018 года, иск ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 49 924 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15 150 руб. 00 коп., всего взыскано 65 474 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 02 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 20 февраля 2018 года, ООО «Строительный холдинг» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и ненадлежащее исследование обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Строительный холдинг» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика несет региональный оператор, в связи с чем ООО «Строительный холдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца именно действиями ответчика, так как на момент составления акта от 29.11.2016 и на дату принятия у ответчика работ по договору 02.12.2016 отсутствовали замечания и претензии к выполненным работам. Также полагает, что отсутствует причинение вреда в части замены виниловых обоев, поскольку на момент фиксации повреждений обои имели эксплуатационные дефекты, то есть требовали замены.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 02 марта 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в Архангельский областной суд 16 марта 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 04 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Президиум Архангельского областного суда, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Стройхолдинг» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО1 – ФИО3 и третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - ФИО4, полагавших обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты *** в квартире *** дома *** по улице *** в городе Новодвинске Архангельской области.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: город ***, улица ***, дом *** корпус ***, включен постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16 июля 2014 года № 37-п (с учетом постановления от 28 октября 2014 года № 62-п) в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2014 - 2016 годы.

02 июня 2016 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и ООО «Строительный холдинг» (подрядчик) заключен договор (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту №193, в соответствии с которым заказчик получил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества – внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме *** по улице *** в городе *** Архангельской области.

29 ноября 2016 года капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения данного дома выполнен, о чем составлен соответствующий акт приемки. При этом выявлены следующие недостатки: течь на стояках (2 шт.) в подвальном и чердачном помещениях (1 подъезд, 2 подъезд); необходимо проклеить швы изоляции в подвальном и чердачном помещении; заизолировать трубы ГВС в тепловом узле; урегулировать вопрос с собственником помещения клуба «Анастасия» - администрацией МО «Город ***» по возмещению ущерба после залития. Срок для устранения замечаний установлен до 05 декабря 2016 года, 02 декабря 2016 года указанные недостатки устранены.

01 декабря 2016 года составлен акт осмотра занимаемой ФИО1 комнаты ***, общей площадью 18,5 кв.м, в квартире вышеуказанного жилого дома, которым зафиксировано, что на поверхности стен помещения имеются следы грязи черного цвета в районе труб, а также повреждение натяжного потолка в районе трубы (рядом с окном) - разрыв. Необходим демонтаж/монтаж декоративной потолочной ленты, замена полотна на потолке, замена виниловых обоев с демонтажом/монтажом кабельканалов.

Размер причиненного истцу ущерба, согласно представленному им отчету №241 ООО «Оценка-29», составил 49 924 руб. 02 коп.

Разрешая спор, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о причинении ФИО1 ущерба на сумму 49 924 руб. 02 коп. по вине ООО «Строительный холдинг».

С указанным выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на ООО «Строительный холдинг» ответственности за причиненный вред имуществу истца, на что ссылается податель кассационной жалобы, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Так, в силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за действия привлеченной для осуществления капитального ремонта подрядной организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность региональный оператор в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1, не могла быть возложена на ООО «Строительный холдинг», которое являлось подрядчиком по договору от 02 июня 2016 года, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Следовательно, взыскание с ООО «Строительный холдинг» в пользу ФИО1 убытков противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 августа 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о возмещении вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев