Решение № 2-852/2024 2-852/2024(2-9944/2023;)~М-7502/2023 2-9944/2023 М-7502/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-852/2024

Гражданское дело №2-852/2024 (2-9944/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009924-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 196 802 руб. 34 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на стоящее транспортное средство. Виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, потерпевшим – ФИО2, владелец транспортного средства «Mersеdes-Benz S600L Guard», г.р.з. №, страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, был осуществлен осмотр автомобиля. По результатам осмотра страховая компания предложила выплатить истцу денежные средства в размере 59 900 руб. Не согласившись с предложенной суммой, истец обратился в ООО «Бк-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 541 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что соответствует п. «б» ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика произвести страховое возмещение. Решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца частично взыскано страховое возмещение, а именно в размере 203 197 руб. 66 коп. Истец считает, что невыплаченной осталась сумма в размере 196 802 руб. 34 коп., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании отзыв направленный ранее в суд поддержала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также указала на неподтвержденность суммы компенсации морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 НПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на стоящее транспортное средство марки «Mersеdes-Benz S600L Guard», г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО2

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, ФИО4

В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по ОСАГО потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

По результатам осмотра страховая компания предложила выплатить истцу денежные средства в размере 59 900 руб. Не согласившись с предложенной суммой, истец обратился в ООО «Бк-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 541 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что соответствует п. «б» ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика произвести страховое возмещение. Решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца частично взыскано страховое возмещение в размере 203 197 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС-Экспертно-консультационный центр «Ответ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЭКС-Экспертно-консультационный центр «Ответ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 3 030 600 руб., с учетом износа – 1 565 700 руб.

При этом, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 196 802 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), то основании для повторного взыскания у суда не имеется.

Истцом в суд представлен расчет неустойки, рассчитанной в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования на сумму 400 000 руб.

Суд проверил указанный расчет и соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального государственную пошлины в размере 5 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за неудовлетоврение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 05.02.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина