Решение № 2-241/2024 2-241/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-241/2024

43RS0042-01-2024-000317-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков (по устному ходатайству) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 28.11.2023 в 07 час. 35 мин. на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Северное Кольцо г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Nissan X-Trail, госномер <№>, и автомобиля УАЗ-3151, госномер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ответчик ФИО2 в присутствии сотрудников ГИБДД собственноручно написал расписку, в которой обязался в срок до 30.12.2023 оплатить ФИО1 причинённый ущерб в размере 90000 руб. 00 коп. Отмечает, что, поскольку ни собственник автомобиля ФИО3, ни водитель, управлявший автомобилем УАЗ на момент ДТП, ФИО2 не предприняли действий по страхованию автомобиля УАЗ, в силу п.1 ст. 1080 ГК РФ должны нести солидарную ответственность перед истцом.

С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно экспертному заключению с учётом частичного возмещения ущерба, в размере 98700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 397 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия от ответчика поступали денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещён в полном объёме, автомобиль не отремонтирован. На место дорожно-транспортного происшествия вызывались сотрудники ГИБДД, но дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, так как у ответчика не было страховки. Между сторонами было достигнуто соглашение о написании ответчиком расписки о возмещении ущерба добровольно.

Ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что собственником автомобиля УАЗ-3151, государственный регистрационный знак <№> является ФИО3, который приходится отцом ответчику ФИО2 ФИО2 указанный автомобиль был передан во временное пользование без оформления каких-либо документов, в том числе, без оформления страхового полиса. Согласны с тем, что ДТП 28.11.2023 было совершено по вине ФИО2, в связи с чем и была написана расписка на сумму 90000 руб. 00 коп. В счёт возмещения ущерба истцу были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. С иском не согласны в части размера ущерба, полагая сумму ущерба завышенной.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного кодекса.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу п. 3 ст. 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2023 на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Северное кольцо г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3151, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля УАЗ-3151, государственный регистрационный знак <№>, является ответчик ФИО3 (л.д. 33, 34, 36, 38). Собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№>, является истец (л.д. 36, 37).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Из пояснений сторон следует, что 28.11.2023 ответчик ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-3151, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь в левом ряду, на пересечении улиц Октябрьский проспект и Северное кольцо г.Кирова совершил наезд на автомобиль истца, который двигался в среднем ряду, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

После совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие по договорённости сторон не оформлялось сотрудниками ГИБДД. Ответчиком ФИО2 была собственноручно написана расписка, в которой он признал себя виновным в совершении указанного ДТП и обязался возместить ущерб, причинённый автомобилю истца, в размере 90000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2023 (л.д. 8).

Согласно данным с официального сайта РСА, пояснениям ответчиков, автогражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника автомобиля УАЗ-3151 ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 12).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком в счёт возмещения ущерба 28.11.2023 истцу была выплачена сумма в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 39-40).

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с тем, что ФИО2 в полном объёме обязательство по возмещению ущерба в установленный срок исполнено не было, он обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в оценке» № 10449 от 14.12.2023, стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№>, без учёта износа составила 128700 руб. 00 коп. (л.д. 73-82).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержат подробное описание исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с указанным суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения выводами заключения эксперта ООО «Эксперт в оценке».

Ответчиками данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Документов, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертом ООО «Эксперт в оценке», не представлено. Представленная представителем ответчика распечатка с сайта «Авито» (л.д. 83) о стоимости двери допустимым доказательством не является.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит доказанным факт совершения ДТП по вине ответчика ФИО2 и причинения истцу ущерба на сумму 128700 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда, суд приходит к следующему.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, представить для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление того, находился ли автомобиль УАЗ-3151, государственный регистрационный знак <№>, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что у ответчика ФИО2 законное основание на пользование автомобилем УАЗ-3151, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО3 отсутствовало, какой-либо договор о передаче транспортного средства между ними не заключался, автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения транспортного средства ФИО2 на 28.11.2023, ответчиками не представлено. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, возложить солидарную ответственность на ответчиков судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, в размере 98700 руб. 00 коп., рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертом ООО «Эксперт в оценке», и размером возмещённого ответчиком ущерба в сумме 30000 руб. 00 коп. (128700-30000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из документов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперт в оценке» за проведение независимой автоэкспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО № 10420 от 18.12.2023 (л.д. 72). Соответствующее экспертное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование заявленных требований. Учитывая, что расходы в сумме 3000 руб. 00 коп. являются убытками истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 397 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 13.05.2024 (л.д. 70, 71). Указанные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления, уточнении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3834 руб. 00 коп. (л.д. 7, 56). Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования (л.д. 87-88), уменьшив их размер, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3161 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 673 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 3161 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 98700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 397 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3161 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 673 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Судья Е.А. Братухина