Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-2189/2019;)~М-2056/2019 2-2189/2019 М-2056/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020 26RS0012-01-2019-003604-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 17 ноября 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом, литер А, общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 26:30:030207:8, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в ГКН. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *****, представлен в аренду ФИО3 Границы указанного земельного участка не установлены. В период отсутствия истца, ФИО3 самовольно передвинула забор, установленный на меже между земельными участками, тем самым захватив часть земельного участка истца и колодец на нем. В ходе обследования принадлежащего ФИО1 земельного участка кадастровым инженером установлено самовольное занятие ФИО3 части земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***** Ориентировочная площадь самовольно захваченной части земельного участка истца составляет 6 кв.м., что является препятствием в использовании данного земельного участка. Добровольно устранить допущенные нарушения ФИО3 отказывается. С учетом изложенного истец просит: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного забора; обязать ФИО3 восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН; взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы на представителя в размере ***** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что приобрела дом у родственника ФИО1, забор между земельными участками на тот момент отсутствовал. Считает, что возведенный забор прав и законных интересов ФИО1 не затрагивает, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> *****, составленного отделом государственного земельного надзора.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что забор построен ответчиком на месте старого забора, который ранее ФИО1 не мешал. Снос забора в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, ввиду незначительности отступа от межи 0,65 м. Кроме того, из выписки из ЕГРЕ значится иной собственник данного участка – ФИО5 Таким образом истец не зарегистрировал переход права собственности на земельный участок, границы которого по его мнению нарушены. Право собственности возникает с момента регистрации такого права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы города Ессентуки от <дата> ФИО1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок площадью 617,3 кв.м. в земельном участке площадью 917,2 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, по существующим границам землепользования, согласно представленного границ земельного участка.

В соответствии с договором аренды от <дата> *****з, администрацией города Ессентуки ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 780,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *****

В обоснование своих требований о демонтаже забора, истец указал на то, что ответчиком установлен забор не по границе участков, а со смещением в сторону земельного участка истца, в связи с чем местоположение забора между смежными участками истца и ответчика не соответствует местоположению, содержащемуся в материалах межевания.

Для проверки доводов истца по ходатайствам истца и ответчика по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дата> *****_003, проведенной экспертом ООО «МДК Консалтинг», границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения не соответствуют данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, а именно: фактическая площадь земельного участка составляет 613,4 кв.м.; в результате исследования и графических построений установлено, что расположение восточной границы земельного участка не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам. Местоположение забора, расположенного между земельными участками по <адрес>, и <адрес> не соответствует местоположению и границам указанным в правоустанавливающих документах и данным кадастрового учета. Забор частично расположен на земельном участке по <адрес> в связи с этим его площадь уменьшилась.

По заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ***** от <дата>, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на праве аренды ФИО3 не соответствуют данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, а именно: фактическая площадь земельного участка составляет 784,3 кв.м.; в результате исследования и графических построений установлено, что расположение западной границы земельного участка не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам. Причиной расхождения площади с данными кадастрового учета и правоустанавливающим документам земельного участка кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на праве аренды ФИО3, является тот факт, что установленный ФИО3 забор частично расположен на земельном участке по <адрес>. Анализ смещения характерных точек (измеренных по установленному ответчиком забору) по спорной межевой границе показал, что даже при допустимой погрешности спутниковой геодезической аппаратуры, равной 0,1 м, граница земельного участка с кадастровым номером ***** в точках 16 и 15 смещена в сторону земельного участка *****. Расхождения между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью указанной в правоустанавливающих документах, в соответствии с Методическими рекомендациями при определении межевания объектов землеустройства, являются допустимыми. Абсолютное расхождение является допустимым.

Местоположение забора, расположенного между земельными участками по <адрес>, и <адрес> не соответствует местоположению и границам указанным в правоустанавливающих документах и данным кадастрового учета. Забор частично расположен на земельном участке по <адрес>, в связи с этим его площадь уменьшилась.

Согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития от <дата> N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" составляет 0.10 м.

Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы N 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от <дата> (в ред. письма Росземкадастра от <дата>), разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 396: "Предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M (среднеквадратической погрешности)".

Соответственно, в данном случае, предельно допустимая погрешность составляет 0,2 м. Исходя из представленного заключения эксперта, местонахождение забора превышает допустимую погрешность в точке 15 на 0,04 м, в точке 16 – на 0,06 м.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права и не позволяет восстановить права истца, не причиняя смежным землепользователям несоразмерного вреда ввиду того, что допустимое расхождение между точками плановой и фактической границы незначительно превышает допустимую погрешность в 0,2 м.

При этом суд принимает во внимание длительность существования спорного забора, капитальность забора, а также что большая часть забора смещена на участок истца в пределах допустимой погрешности.

Кроме того, применяемые экспертом при определении координат характерных точек по спорной границе участка Методические рекомендации были разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 396, с целью описания состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания. В 2001 году при межевании земельного участка ФИО1, в период действия Федерального закона от <дата> N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу <дата>), процедура межевания не регламентировалась. С принятием Методических рекомендаций изменились требования к точности подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости,

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от <дата>) истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Кроме этого, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым номером ***** расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 617 кв.м., зарегистрирован за правообладателями: ФИО5, вид права – пожизненное наследуемое владение, ***** от <дата>; ФИО1, вид права - пожизненное наследуемое владение, ***** от <дата>.

Согласно действующей на момент регистрации права статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <дата> N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 131 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 265 Гражданского кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

С <дата> статья 20 ("Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками") и статья 21 Земельного кодекса РФ ("Пожизненное наследуемое владение земельными участками") признаны утратившими силу.

Согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничиваются.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:30:030207:8, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО5 и ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения и они до введение в действие Земельного кодекса РФ обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения. Однако в последующем с заявлением о регистрации права собственности на названный земельный участок ФИО1 не обращался, тогда как исходя из смысла статей 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 9.1 статьи 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", переоформление права пожизненного наследуемого владения на земельный участок на право собственности на него, носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный забор и восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного забора, возложении обязанности восстановить смежную границу между участками в соответствии сданными ГКН, взыскании расходов на услуги представителя в сумме ***** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров