Решение № 12-147/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-147/2026

Дело № 12-147/2026 (№ 5-446/2025-6-13)

мировой судья 13-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска

ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 марта 2026 г. г.Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО3, ФИО4,

представителя должностного лица - ФИО5,

рассмотрел жалобу начальника МИФНС России №16 по Новосибирской области ФИО6 на постановление мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мотореспект» ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

МИФНС России №16 по Новосибирской области обратилось с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии умысла на повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преквалификация мировым судьей действий ФИО7 с части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправомерна. Мировой судья не учел положения статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие две формы вины: умысел и неосторожность. Подписывая заявление о государственной регистрации по форме Р13014, ФИО7 подтвердил, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, он был осведомлен, что в случае представления недостоверных сведений он несет ответственность. Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на владельце. Ранее ФИО7 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно усмотрело повторность в его действиях и квалифицировало его деяние по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом через защитника.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представитель должностного лица, подавшего жалобу, доводы поддержал.

Защитник возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вмененного правонарушения.

В суд представлены возражения на жалобу.

Выслушав защитника и представителя, исследовав письменные материалы дела, судья исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалист МИФНС России №16 по Новосибирской области обнаружил, что генеральный директор ООО «Мотореспект» ФИО7 по каналам связи в электронном виде направил заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ООО «Мотореспект».

Указанные в заявлении паспортные данные ФИО1 не соответствуют сведениям о документе, удостоверяющим его личность, как гражданина РФ.

Совершенное генеральным директором деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее, вступившим в законную силу постановлением начальника МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, должностное лицо МИФНС России № по <адрес> квалифицировало действия директора ООО «Мотореспект» ФИО7 по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол №.

Протокол передан на рассмотрение мировому судье <данные изъяты> судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Мировой судья вынес постановление, в котором деяние директора ООО «Мотореспект» ФИО7 переквалифицировал с части 5 на часть 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья исключил из объема обвинения вывод о наличии такого квалифицирующего признака, как повторное совершение правонарушения. В обоснование своих доводов мировой судья указал, что у ФИО7 отсутствовал умысел на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом мирового судьи, судья апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о назначении административного наказания ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мотореспект» ФИО7 по каналам связи в электронном виде направил заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ООО «Мотореспект», в заявлении содержались недостоверные сведения о паспорте заявителя.

Повторность совершения правонарушения, в силу положений, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В постановлении мирового судьи нет ссылок на обстоятельства, которые позволили бы мировому судье при квалификации деяния, совершенного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не учитывать факт его привлечения к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 14.25 Кодекса.

Не оспаривая факта привлечения ФИО7 к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения требований положений статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья переквалифицировал его деяние на часть 4 статьи 14.25 Кодекса, исключив признак повторности.

Так же необходимо отметить, что выводы мирового судьи являются противоречивыми, поскольку, оценивая наличие (отсутствие) в деянии ФИО7 признака повторности, мировой судья ссылался на отсутствие умысла в совершении правонарушения при предоставлении сведений ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мировой суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО7 вины в предоставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию, то есть субъективной стороны вмененного правонарушения.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности и, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для прекращения производства.

Вместе с тем, несмотря на данный свой вывод, мировой судья указывает, что в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Противоречия, имеющиеся в постановлении мирового судьи, являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении директора ООО «Мотореспект» ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год, на момент рассмотрения жалобы он не истек.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, а жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении мировым судьей дела необходимо отметить, что статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет формы вины применительно к совершению административного правонарушения. Подготовка документов, поданных в регистрирующий орган работником организации, не освобождает руководителя организации, как лица, подписавшего соответствующее заявление (электронная подпись которого стоит в заявлении), от обязанности проверить достоверность представленных в регистрирующий орган сведений.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Мотореспект» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Настоящее дело об административном правонарушении направить мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-446/2025-6-13 (№12-147/2026), хранящегося у мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.