Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения 16 октября 2017 года он обратился с заявлением к ответчику, который 31 октября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 71 409 руб. 50 коп. Решением суда от 03 октября 2018 года в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 65 690 руб. В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 ноября 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 313 998 руб. 20 коп., расходы на составление досудебной претензии 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и составление претензии полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с произошедшим 20 сентября 2017 года ДТП и повреждением застрахованного транспортного средства автомобиля «Audi TT», государственный регистрационный знак ****** принадлежащего ФИО2, истец 16 октября 2017 года направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик 31 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 71 409 руб. 50 коп.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 03 октября 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 70 690 руб. 50 коп., (в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в недоплаченной части – 65 690 руб. 50 коп., расходы на составление досудебной претензии – 5 000 руб.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 35 345 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на составление экспертного заключения 8 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб., всего – 125 535 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления не была произведена в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 ноября 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 313 998 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ – ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенного положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы исчисленной истцом неустойки (313 998 руб. 20 коп.) и выплаченных в пользу истца денежных средств (страховое возмещение в размере 65 690 руб. 50 коп., штраф – 35 345 руб. 25 коп.), периода неисполнения страховщиком обязательств, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела является разумным, соразмерным и справедливым.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.98 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.02.2018, квитанцией и не оспаривается ответчиком.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, то расходы по составлению претензии признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на составление и направление претензии, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, суд, учитывая возражения ответчика, исходя из требований разумности, приходит к выводу о снижении размера понесенных истцом расходов на составление претензии до 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 05 февраля 2018 года заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого являлись консультация заказчика, составление претензии, искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что юридические услуги на основании доверенности от 10.01.2019 оказывал ФИО1, который составил исковое заявление, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 07 ноября 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать: 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова