Решение № 2-3598/2019 2-3598/2019~М-2268/2019 М-2268/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-3598/2019

2-3598/2-2019

46RS0030-01-2019-003223-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с указанным иском. При этом, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № Брачные отношения между истцом и ответчиком не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу и ответчику принадлежит на праве совместной собственности квартира общей площадью 46,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей ей частью имущества, считает необходимым выделить доли по 1/2 каждому собственнику. Достичь согласия в досудебном порядке им не удалось, в связи с наличием конфликтных отношений. Указала, что с 2007 года она постоянно проживает у своего сына ФИО2 по адресу <адрес>. Проживать в своей квартире она не может, так как ответчик ведёт антиобщественный образ жизни, много курит дома, постоянно злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения бывает очень агрессивным. В квартире постоянно собираются неизвестные люди и злоупотребляют спиртным. Уборка в квартире не делалась долгое время, все помещения были завалены мусором и помоями, в результате чего развелись насекомые (тараканы, клопы, блохи). Ею и сыном в квартире неоднократно проводилась обработка от насекомых вредителей химикатами, но из-за действий ответчика к большим результатам это не приводило. ДД.ММ.ГГГГ по вине действий ответчика произошел пожар. Огнем была уничтожена отделка комнат, оконные блоки, межкомнатные двери, мебель, вещи, закопчены кухня, ванная и туалет. Несмотря на то, что в данной квартире она не проживала в период с 2007 года по настоящее время, ею постоянно производилась оплата коммунальных платежей, оплата за содержание и капитальный ремонт жилья, так же были установлены счетчики на воду, заменён счётчик учёта электричества, установлена входная дверь. Квартира №, расположенная по адресу <адрес>, имеет две жилые комнаты: зал -16,6 м.кв., спальня -12 м.кв.; кухня -7,7 м.кв., ванная -2,6 м.кв., туалет -1 м.кв., коридор -2,1 м.кв., прихожая- 3,5 м.кв., балкон-6,4 м.кв. В связи с тем, что им не удается договориться о порядке пользования жилым помещением добровольно, просит суд установить данный порядок, с учётом выше изложенного, а именно: выделить истцу право пользования комнатой (залом) площадью 16,6 м.кв. и балконом площадью 6,4 м.кв., так как выход на него осуществляется через зал. Ответчику выделить в пользование комнату (спальня) площадью 12 м.кв. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую и коридор закрепить в общее владение и пользование.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, а также третьего лица, не возражавших против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное дело без его участия.

В судебном заседании истец просила удовлетворить свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что между нею и ответчиком соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру не заключалось. Порядок пользования указанной квартирой между сторонами не определен, совместное проживание с ответчиком невозможно.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 244, 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, площадью 46,3 кв.м., состоящая из двух изолированных комнат площадью 12,0 кв.м и 16,6 кв.м, кухни 7,7 кв.м, ванной 2,6 кв.м, туалета 1 кв.м, коридора 2,1 кв.м, прихожей 3,5 кв.м, балкона 6,4 кв.м, приобретенная ими в период брака, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания лицевого счета ТСЖ «ЖСК №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

Брачные отношения между сторонами не ведутся с 2007 года. С указанного времени истец постоянно проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания у своего сына ФИО2 по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения на праве общей совместной собственности, их доли соглашением сторон не определялись, требования об определении долей в праве общей совместной собственности по 1/2 доле каждому, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Местом жительства ФИО1 с 2007 года является адрес: <адрес>, где она зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ФИО1 совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, в виду конфликтных отношений и злоупотребления ФИО3 спиртными напитками. Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец в спорном жилом помещении длительный период времени не проживает, а наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой. Таким образом, определить порядок пользования жилым помещением невозможно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 290 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на <адрес> равными по 1/2 доли каждому, установив общую долевую собственность.

Зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру прекратить.

В части исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 290 /десять тысяч двести девяносто/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 22.05.2019.

Судья Быстрова Т.В.