Решение № 2-363/2026 2-3764/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-363/2026

Гражданское дело № (2-3764/2025)

54RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников недействительным, признании недействительными соглашения и передаточного акта,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ФИО4 является собственником машино-мест №№, 150 во встроенно-пристроенной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений, оформленное протоколом №/ММ от ДД.ММ.ГГГГ. Приняты следующие решения:

- об обустройстве дополнительных машино-мест на 1 этаже встроенно-пристроенной автопарковки в количестве 6 шт. с номерами 253-258;

- об обустройстве дополнительных машино-мест на 1 этаже встроенно-пристроенной автопарковки в количестве 10 шт. с номерами 259-268;

- об обустройстве шкафов-кладовок с сетчатым ограждением на 1 этаже встроенно-пристроенной автопарковки в количестве 5 шт. с номерами 16-20;

- об обустройстве шкафов-кладовок с сетчатым ограждением на 2 этаже встроенно-пристроенной автопарковки в количестве 15 шт. с номерами 1-15;

- о переносе колесоотбойника машино-места №;

- о наделении полномочиями ООО СЗ «<адрес>» быть представителем собственников многоквартирного жилого дома в органах и организациях, осуществляющих кадастровый учет по вопросам обустройства дополнительных машино-мест и шкафов-кладовых.

Полагает, что данные решения являются незаконным в связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения избрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также отсутствием кворума.

Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №/ММ общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СЗ «ДОМ 1» и ФИО5, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Бизнес-Партнер» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили. Ранее ответчиками ФИО2, ФИО5 в материалы дела предоставлен отзыв (т. 2 л.д. 13, 23-26, 106).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила, ранее предоставила в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО7 (т. 2 л.д. 9-12).

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержала доводы предоставленной в материалы дела письменной позиции.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, выслушав представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на данном общем собрании, были оформлены протоколом №/ММ от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания выступило ООО СЗ «<адрес>» (ИНН <***>). На общем собрании приняло участие 85,07 % голосов, что соответствовало 28 586,6 кв.м из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 33 602,8 кв.м.

Согласно повестке на общее собрание были вынесены вопросы:

- выбор председателя собрания и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету решений собственников, оформлению и подписанию протокола собрания;

- принятие решения об обустройстве дополнительных машино-мест на 1 этаже встроенно-пристроенной автопарковки (отм. – 9,300) в количестве 6 шт.;

- принятие решения об обустройстве дополнительных машино-мест на 2 этаже встроенно-пристроенной автопарковки (отм. – 6,000) в количестве 10 шт.;

- принятие решения о переносе колесоотбойника машино-места №;

- принятие решения об обустройстве шкафов-кладовок с сетчатым ограждением на 1 этаже встроенно-пристроенной автопарковки (отм. – 9,300) в количестве 5 шт.;

- принятие решения об обустройстве шкафов-кладовок с сетчатым ограждением на 2 этаже встроенно-пристроенной автопарковки (отм. – 6,000) в количестве 15 шт;

- принятие решения о наделении ООО СЗ «<адрес>» быть представителем собственников МКД в органах и организациях, осуществляющих государственный кадастровый учет по вопросам обустройства дополнительных машино-мест на 1 этаже встроенно-пристроенной автопарковки в количестве 6 шт., обустройстве дополнительных машино-мест на 2 этаже встроенно-пристроенной автопарковки в количестве 10 шт.; о переносе колесоотбойника машино-места №; об обустройстве шкафов-кладовок с сетчатым ограждением на 1 этаже встроенно-пристроенной автопарковки в количестве 5 шт.; об обустройстве шкафов-кладовок с сетчатым ограждением на 2 этаже встроенно-пристроенной автопарковки в количестве 15 шт.

На общем собрании были приняты положительные решения по вышеуказанным вопросам (т. 1 л.д. 18-23).

В частности председателем собрания избрана ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в` многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Как установлено из оспариваемого протокола №/ММ от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания выступило ООО СЗ «<адрес>» (ИНН <***>), в последующем изменено наименование на ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81) стороне истца предлагалось привлечь к участию в деле в качестве соответчика инициатора собрания, представитель истца от привлечения данного лица отказался в связи с его ликвидацией.

Так согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Партнер» ликвидировано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-15089/2024 признаны незаконными действия МИФНС РФ № по <адрес> о внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Бизнес-Партнер». На МИФНС России № по <адрес> возложены обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2236400452726.

Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись о ликвидации признана недействительной, сам факт неисполнения Инспекцией решения по внесению данных сведений в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о ликвидации данного юридического лица.

При этом суд учитывает, что как общедоступные сведений ЕГРЮЛ, так и материалы дела не содержат информации о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «Бизнес-Партнер» после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №/ММ общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – надлежащим ответчиком является ООО «Бизнес-Партнер».

Учитывая, что истцом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что ФИО3 являлась инициатором общего собрания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

При этом суд полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует ФИО1 обратиться в установленном законом порядке с исковыми требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «<адрес>» и ФИО5 заключен инвестиционный договор №, согласно условиям которого, предметом договора является инвестиционная деятельность по созданию объекта капитального строительства с участием инвестора, инвестора-застройщика и привлекаемых инвестором-застройщиком подрядчиков (т. 1 л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «<адрес>» (инвестор-застройщик) и ФИО5 (инвестор) заключено соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым следует что цели инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были достигнуты. В соответствии с п. 2 соглашения стороны пришли к соглашению, что инвестор-застройщик в качестве оплаты инвестору результата инвестиционной деятельности передает последнему в собственность недвижимое имущество перечень и стоимость которого согласованы сторонами в приложении № к соглашению (т. 1 л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Партнёр» в лице ликвидатора ФИО5 (инвестор-застройщик) и ФИО2 (инвестор) подписан передаточный акт к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвестор-застройщик передал, а инвестор принял объекты недвижимого имущества: машино-места с 253 по 268, хозяйственные помещения в помещении встроенно-пристроенной автостоянки. С момент подписания акта инвестор принял на себя бремя содержания переданных объектов, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей и расходы по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома (п. 4 акта).

В соответствии с п. 4 акта инвестор несет ответственность за соблюдение проектов, стандартов, строительных норм и правил, технику безопасности сохранность инженерных коммуникаций, ап также за возможны ущерб, причиненные по его вине машино-местам, хозяйственным помеениям других собственников и местам общего пользования, а также жилому дому в целом (т. 1 л.д. 28-29).

Истцом заявлено требование о признании соглашении к инвестиционному договору и передаточного акта недействительными.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истец является собственником машино-мест №№,150, в то время как согласно соглашению в собственность ФИО5 переданы машино-места с 31 по 36, расположенные на 1 этаже и с 21 по 30, расположенные на 2 этаже.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы объекты недвижимого имущества: машино-места с 253 по 268.

Заявляя данные требования, истец ссылает на отсутствие оснований для создания спорных машино-мест в силу недействительности решения общего собрания, на основании которого они созданы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания отказано, суд приходит к выводу, раз в удовлетворении первоначальных требований о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то так же подлежат оставлению без удовлетворения производных от них требований о признании соглашении к инвестиционному договору и передаточного акта недействительными.

Иные какие-либо основания для признания оспариваемых сделок недействительным стороной истца не заявлялись.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова