Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2019 г., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от ... 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

30 декабря 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлении к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2019 года на а/д Шадринск - Миасское Курганской области произошло ДТП с участием водителей: ФИО3, управлявшего ТС Тойота Хайлюкс, г.н. № водителя ФИО2, управлявшей ТС ВАЗ 21130, г.н. №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Размер ущерба причиненного истцу от повреждения автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г.н. №, составляет 268087 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом - автотехником ФИО4 За услуги автоэксперта уплачено 5600 руб. Поскольку сведения о страховании ответчиками своей автогражданской ответственности отсутствуют, исковые требования были предъявлены к ним. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба от ДТП в размере 268087 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 5880 руб. 00 коп., расходы в виде оплаты услуг эксперта - автотехника в сумме 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 22 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 15 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения дела прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к обоим ответчикам ФИО3 и ФИО2, а также в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба от ДТП в размере 243100 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 11231 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 01.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 243100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11231 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что нарушения ПДД со стороны ответчика ФИО2 не было. ДТП произошло по вине третьего, не установленного лица, которое не привлечено к участию в деле, о чем были допрошены свидетели, и это обстоятельство полностью доказано. При таких обстоятельствах взыскивать с ответчика ФИО7 сумму ущерба нельзя. Представителем ответчика в ходе судебных заседаний заявлялось о том, что заключение ФИО4 незаконно, так как осмотр автомобиля и фотографирование были произведены в отсутствие ответчика ФИО7. Суд с этим согласился, по просьбе представителя ответчика назначил повторную экспертизу. Экспертиза была поручена ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз. В определении суд указал эксперту о необходимости осмотра спорного автомобиля для установления повреждений, в частности повреждения рамы, которая и была основным моментом спора. Эксперт предпринял попытки выезда, но автомобиль не осматривал, сделал заключение по фото и заключению эксперта ФИО4, фактически копировал заключение последнего. В связи с этим сторона ответчика считает доводы истца о размере причиненного вреда необоснованными и недоказанными.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Свидетель "ПМА" в судебном заседании пояснила, что 11.03.2019 года она с сыном "ПЮС" и ФИО2 поехала в г. Шадринск на автомобиле, которым управляла ФИО2 Не доезжая до поворота на с. Красная Звезда Шадринского района, им навстречу ехал большегрузный автомобиль, из-за этого автомобиля, навстречу им, вылетел автомобиль. Чтобы избежать столкновение, ФИО2 повернула направо к обочине, но так как обочина была скользкая, их начало по асфальту вертеть и они врезались в автомобиль истца. ФИО2 ехала со скоростью примерно, 70-80 км/ч. Автомобиль истца не видела. Думает, что истец должен был видеть, что их не просто так занесло.

Свидетель "ПЮС" в судебном заседании пояснил, что 11.03.2019 года, около 11 часов 00 минут, он с ФИО2 и свей мамой "ПМА" двигался на автомобиле ВАЗ 21130 по трассе Шадринск -Миасское в сторону г. Шадринска. Скорость автомобиля была примерно 80 км/ч. Перед поворотом на с. Красная Звезда Шадринского района, где обгон запрещен, им на встречу ехал грузовой автомобиль, кабина зеленого цвета. Когда с этим автомобилем поравнялись, то им на встречу выехал легковой автомобиль, совершая обгон, коричневого цвета, седан. ФИО2 нажала на тормоз и стала прижиматься правее к обочине. Обочина была влажная, так как накануне шел снег, машину занесло, они врезались в автомобиль.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. ..., ...).

Согласно сведениям о ДТП, 11.03.2019 года на а/д Шадринск - Миасское Курганской области произошло ДТП с участием водителей: ФИО3, управлявшего ТС Тойота Хайлюкс, г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшей ТС ВАЗ 21130, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют (л.д. ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 г. № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было постановлено наложить на ответчика административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. ....).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

Согласно сообщения ГИБДД МО МВД России «Шадринский», материалов ДТП, до 11.03.2019 г. ТС Тойота Хайлюкс, г.н. № участвовал в одном ДТП 05.03.2017 г. вблизи дома ... по ул. Спартака в г. Шадринске (л.д. ...).

Автогражданская ответственность ФИО1, ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование» (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 25.03.2019 года, подготовленным ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г.н. № без учета износа деталей составляет 268087 руб. 00 коп., осмотр проведен в присутствии ФИО1, ФИО2 (л.д. ...).

ФИО1 направлял ФИО8 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г.н. №.03.2019 г. в 11 час. на ул. Луначарского, д. 50, оф. 11 в г. Шадринске (л.д. ...).

Из диагностической карты на автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, г.н. № следует, что на 11.09.2018 г. автомобиль технически исправен, повреждений у автомобиля, в том числе передней части, не имеется (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА, ФИО1 оплатил ИП ФИО4 5600 руб. за составление расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. ...

В соответствии с чек - ордером от 26.03.2019 года ФИО1 уплатил госпошлину в суд 5880 руб. 87 коп. (л.д. ...).

За услуги адвоката истцом уплачено 10000 руб. (л.д. ...).

Согласно судебной экспертизы от 30.09.2019 г., изготовленной ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г.н. № на момент ДТП 11 марта 2019 года составляет 272000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г.н. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2019 год, без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в Курганской области составляет 527100 руб. Ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г.н. №, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 28900 руб. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 11.03.2019 года на а/д Шадринск - Миасское Курганской области произошло ДТП, ввиду того, что ФИО2, управлявшая ТС ВАЗ 21130, г.н. №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В данной дорожно - транспортной ситуации, не выполнение ответчиком - водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к наступлению последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО1

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Доводы ФИО2, ее представителя, о том, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, во внимание не принимаются, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей "П" о том, что автомобиль ФИО7 занесло после того, как Мамаева приняла вправо к обочине из - за выехавшего им навстречу автомобиля, не могут служить доказательством невиновности ФИО7 в ДТП. Напротив, свидетельствуют о том, что Мамаева при выборе скорости не учла погодных и дорожных условий.

Также, о несостоятельности позиции ответчика ФИО2 говорит и тот факт, что механического столкновения с якобы выехавшим автомобилем и автомобилем ФИО7, не было. А кроме того, в своих письменных объяснениях ответчик ФИО2 указывает, что не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца. Согласно схемы ДТП, столкновение произошло на полосе дороги, по которой двигался истец.

Учитывая все вышеуказанное в совокупности, сомнений в том, что виновником ДТП является именно ответчик ФИО2, у суда не возникает.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России № от 30.09.2019 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г.н. № на момент ДТП 11 марта 2019 года составляет 272000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г.н. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2019 год, без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в Курганской области, составляет 527100 руб. Ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г.н. №, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 28900 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением эксперта ФИО4, имеющимися в материалах дела, представленным истцом, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, по причине неосмотра автомобиля экспертом, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт при производстве судебной экспертизы установил возможность ее проведения без осмотра автомобиля. Кроме того, судом при указании в определении о назначении экспертизы, на производство осмотра автомобиля истца, преследовалась цель и ставились вопросы, связанные с определением стоимости ущерба. На все поставленные вопросы эксперт ответил, все ответы мотивировал. Акт осмотра, составленный экспертом - техником ФИО4 сомнений не вызывает, составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, стоимость ущерба ТС, потерпевшего от ДТП, определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 243100 руб. 00 коп. (272000 руб. 00 коп. - 28900 руб. 00 коп), которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5600 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5600 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5880 руб. 87 коп. Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5331 руб. 98 коп.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, подготовленной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 28800 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертизы (л.д. 170).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28800 руб. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243100 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5600 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5331 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 28800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Судья И.С. Воронцов