Решение № 2-1336/2019 2-1336/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1336/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 1336/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эй Эс Джи» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.09.2019г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля KIA RIO.

Помимо кредитного договора по настоянию работника автоцентра между истцом и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор подключения к программе «Платинум», по которому истец вправе пользоваться услугами аварийного комиссара. Стоимость услуг по договору составила 85000 руб., срок участия в программе составляет 36 месяцев. 09.10.2019г. истец, не воспользовавшись услугами по договору, обратился в ООО «Эй Эс Джи» с заявлением о расторжении договора.

В ответ на претензию ООО «Эй Эс Джи» 17.10.2019г. возвратил лишь 8413 руб.43 коп., оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика 75718 рублей в счет возврата денежных средств, неустойку в размере 3% на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 27264 руб., неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы до полного возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором иск признал частично, просил снизить размер штрафа.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом установлено, что 28.09.2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля KIA RIO.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 548900 рублей, процентная ставка 14.3%, срок предоставления кредита до 07.10.2022г.

В тот же день, 28.09.2019г. между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор подключения к программе «Platinum».

По условиям вышеуказанного договора, ООО « ЭЙ ЭС ДЖИ » обязался предоставить услуги, предусмотренные п.1.1, п.1.2 договора: услуги аварийного комиссара, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый автомобиль, поиск автомобиля, юридическая помощь.

В свою очередь, ФИО1 обязуется оплатить стоимость услуг в размере 85000 рублей.

Срок действия договора составляет 36 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО « ЭЙ ЭС ДЖИ » в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора (п. 3.1).Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

09.10.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Эй Эс Джи» с заявлением о расторжении договора, в связи с погашением кредита в полном объеме, просил возвратить уплаченные по договору деньги ( л.д.20).

В ответ на заявление истца представитель ООО « ЭЙ ЭС ДЖИ» сообщил о расторжении договора с 09.10.2019г. и возврате денежных средств в размере 8413.43 руб. ( л.д.22).

Согласно платежному поручению от 17.10.2019г. ФИО1 были возвращены деньги в сумме 8413 руб.43 коп. В остальной части деньги не возвращены ( л.д.21).

Отказ ответчика в возврате уплаченной денежной суммы суд считает обоснованным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договорные отношения между сторонами расторгнуты с 09.10.2019г., платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору по инициативе истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг в размере 85000 рублей оплачена за 36 месяцев. Стоимость оплаты за 1день составляет 79 рублей ( 85000 руб.: 36мес. : 30 дн.=) Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по договору и выплаченных истцу денег в размере 75718 рублей ( 85000 руб. – ( 79 руб. х11 дн.) – 8413руб.43 коп. =).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В данном случае расторжение договора оказания услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы не обусловлено наличием в услугах недостатков, отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, в связи с чем положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик неправомерно уклоняется от возврата истцу денежных средств, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки за период просрочки возврата денежных средств исходя из ставки ЦБ РФ за период с 19.10.2019г. по 28.10.2019г. – 7%, за период с 28.10.2019г. по 19.12.2019г.- 6.5 %, составляет 847 рублей

Таким образом, сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с 19.10.2019г. по 19.12.2019г. составит 847 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона штраф составляет 38783 рубля (75718 рублей + 847 руб. + 1000 руб.х 50%=).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические и представительские услуги в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2496 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 75 718 рублей в счет возврата денежных средств, неустойку в размере 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2496 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.