Решение № 02-5031/2025 02-5031/2025~М-3264/2025 2-5031/2025 М-3264/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-5031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-006592-76

25 августа 2025 года дело № 2-5031/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Староселье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Староселье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Староселье» заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-437-Ф от 10.12.2019 г., в соответствии с которым покупатель покупает и принимает в собственность квартиру № 279, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 165, д. 5.

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от 03.02.2022 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратилась в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; неустойку за период с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков сумма; расходы за досудебное заключение эксперта в размере сумма; расходы за почтовые отправления в размере сумма; расходы на услуги нотариуса в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку своего представителя, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просили во взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отказать в связи с истечением гарантийного срока, а в случае удовлетворения - ограничить общую сумму взыскания с ответчика суммой в размере 3% от цены договора, а также предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок, определенный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Староселье» заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-437-Ф от 10.12.2019 г., в соответствии с которым покупатель покупает и принимает в собственность квартиру № 279, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 165, д. 5.

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от 03.02.2022 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратилась в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма.

Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, представленному истцом, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Цена Договора составляет сумма

Поскольку требования истца полностью укладываются в пределы, определенные ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214, и договором иное не предусмотрено, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме сумма

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении гарантийного срока, поскольку установленный договором участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ. Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу № -КГ23-158-К2 от 05.03.2024 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени в будущем, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

Поскольку направленная истцом претензия получена ответчиком после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебное заключение эксперта в размере сумма; расходы за почтовые отправления в размере сумма; расходы на услуги нотариуса в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Староселье» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на экспертное заключение в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Староселье» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО СЗ «Староселье» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 31.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.