Решение № 2-2204/2021 2-2204/2021~М-1793/2021 М-1793/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2204/2021

УИД 29RS0014-01-2021-004245-42

Дело № 2-2204/2021 28 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее – ООО «Автомир-Трейд») о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 14 декабря 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи <№> о приобретении автомобиля марки «...», идентификационный номер <№>, завод изготовителя – общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «МСМР»). На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года. Стоимость автомобиля без учёта скидок и установленного на автомобиле дополнительного оборудования составила 1 403 000 рублей. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору купли-продажи, на автомобиль установлено дополнительное оборудование с целью улучшения потребительских свойств товара, его стоимость составила 161 210 рублей. После этого покупателю предоставлена скидка в размере 384 210 рублей. Также покупателю предоставлена скидка за участие в программе «трейд-ин» в размере 40 000 рублей. Итого по договору купли-продажи покупателем уплачено 1 140 000 рублей. Кроме этого, дополнительно при приобретении автомобиля уплачено 5 000 рублей за консультационные услуги индивидуального предпринимателя ФИО1 Для приобретения автотранспортного средства в <***> получен целевой кредит в размере 965 555 рублей по договору от 14 декабря 2017 года <№>. Кредит погашен 26 марта 2019 года. В период гарантийного срока в автомобиле в процессе его эксплуатации выявлены недостатки: периодическая неисправность в работе зеркал заднего вида (правого и левого). Данные недостатки являются производными, потому 16 декабря 2020 года она обратилась к ответчику по вопросу принятия автомобиля на гарантийный ремонт с целью устранения указанных недостатков. В удовлетворении требования было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока на автомобиль. Вместе с тем, поскольку в течение гарантийного срока продавцом устранялись неисправности в общей сложности 3 дня и гарантийный срок в этой связи должен продлеваться на период, в течение которого товар не использовался, отказ продавца в проведении ремонта транспортного средства является незаконным. В период с 19 января 2021 года по 20 января 2021 года проведена проверка качества товара, которая указала на неисправность левого зеркала заднего вида транспортного средства (не работает механизм складывания-раскладывания). При проверке качества комиссия ООО «Автомир-Трейд» пришла к выводу о том, что данный недостаток вызван эксплуатационным фактором, таким как внешнее механическое повреждение, в связи с чем требование о проведении гарантийного ремонта удовлетворению не подлежит. С таким заключением она не согласилась, так как имеющиеся на левом и правом зеркалах заднего вида небольшие потёртости лакокрасочного покрытия не работоспособность зеркала заднего вида не могли повлиять. 22 января 2021 года по причине отказа в проведении гарантийного ремонта она обратилась в ООО «Автомир-Трейд» и в ООО «МСМР» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи <№>, заключённого 14 декабря 2017 года с ООО «Автомир-Трейд», и требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в его стоимости, выплаты процентов за пользование кредитом, предоставленного на приобретение транспортного средства, возмещении убытков в виде уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств, а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле. ООО «Автомир-Трейд» требование было получено 29 января 2021 года. Экспертиза качества товара проведена 2 февраля 2021 года. 20 февраля 2021 года ответчиком перечислена денежная сумма в размере 1 140 000 рублей в счёт возврата стоимости товара ненадлежащего качества и денежная сумма в размере 339 000 рублей в счёт выплаты разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требования. Таким образом, продавец признал обоснованными предъявленные к нему 16 декабря 2020 года требования. За нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства с 16 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 925 980 рублей. Не согласившись с размером выплаченной ответчиком денежной суммы, 6 марта 2021 года истец обратилась к продавцу с новым заявлением о выплате денежных средств, которое получено ответчиком 11 марта 2021 года. 15 марта 2021 года ООО «Автомир-Трейд» перечислена денежная сумма в размере 159 263 рубля 32 копейки в качестве возмещения расходов на уплату процентов по кредиту, а также денежная сумма в размере 24 000 рублей в качестве неустойки. В последующем 26 марта 2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «...», идентификационный номер <№>, в этот же день автомобиль передан по акту приёма-передачи продавцу. До настоящего времени требования, связанные с возвратом части стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, а также возмещением убытков в виде уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств, а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, ответчиком не исполнены. Вместе с тем, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истёк 7 февраля 2021 года. Потому истец просила взыскать с ответчика 263 000 рублей в счёт возврата стоимости товара ненадлежащего качества, 49 000 рублей в счёт разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, 92 540 рублей в качестве неустойки за период просрочки выплаты разницы в стоимости товара с 7 февраля 2021 года по 9 мая 2021 года, 5 000 рублей в счёт возмещения убытков в виде оплаты стоимости консультационных услуг индивидуального предпринимателя ФИО1, 4 600 рублей в качестве неустойки за период просрочки возмещения стоимости консультационных услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 с 7 февраля 2021 года по 9 мая 2021 года, 161 210 рублей в счёт возврата стоимости неотделимых улучшений автомобиля, 148 313 рублей 20 копеек в качестве неустойки за период просрочки возмещения стоимости неотделимых улучшений автомобиля с 7 февраля 2021 года по 9 мая 2021 года, 58 927 рублей 43 копейки в качестве неустойки за период просрочки возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом с 7 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика 925 980 рублей в качестве неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 16 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года, 401 560 рублей в качестве неустойки за период просрочки возврата стоимости товара ненадлежащего качества с 7 февраля 2021 года по 9 мая 2021 года.

В судебном заседании истец, представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «МСМР» участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 считал исковые требования необоснованными. В отзыве указал, что итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 14 декабря 2017 года <№> составила 1 140 000 рублей. В данную стоимость входило дополнительное оборудование, указанное в пункте 1.3 договора купли-продажи. Перечень дополнительного оборудования продублирован также в спецификации. Товар оплачен покупателем в следующем порядке: 1 рубль оплачен путём зачёта остаточной стоимости подержанного транспортного средства, 455 999 рублей внесено наличными денежными средствами, 684 000 рублей перечислено <***>. Автомобиль передан по акту приёма-передачи 14 декабря 2017 года. На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года либо 100 000 км пробега. В течение гарантийного срока дважды устранялись неисправности автомобиля: 27 января 2020 года автомобиль передан в ремонт по заказ-наряду <№> с неисправностью механизма складывания зеркал (произведена замена механизмов зеркал с двух сторон) и автомобиль выдан представителю истца, 13 июля 2020 года автомобиль передан в ремонт по заказ-наряду <№> из-за постороннего шума при движении автомобиля, в этот же день ремонт был окончен (произведена замена подшипника полуоси и пыльника ШРУС), 14 июля 2020 года автомобиль выдан представителю истца. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истёк 13 декабря 2020 года, однако подлежал продлению на один день с учётом гарантийного ремонта автомобиля по заказ-наряду <№> от 13 июля 2020 года. 16 декабря 2020 года представитель истца ФИО5 обратился в клиентскую службу с заявлением, в котором просил принять автомобиль и произвести гарантийный ремонт по устранению следующих недостатков: периодическая неисправность в работе зеркал заднего вида (правого и левого), в багажном отделении автомобиля в районе запасного колеса, а также справа и слева от него имеется большое количество воды, не работает кнопка старт-стоп без нажатия на неё брелком автомобиля. Похожее заявление направлено на юридический адрес ответчика, в данном заявлении в перечне недостатков указан недостаток в виде плохого переключения передач АКПП и дерганья автомобиля. 17 декабря 2020 года менеджер по работе с клиентами позвонила представителю истца ФИО5 для согласования даты проверки качества. В ответ представитель истца сообщил, что истец уехала на автомобиле в отпуск и будет после Нового года. 18 декабря 2020 года в адрес истца направлена телеграмма с приглашением на проверку качества на 22 декабря 2020 года. 22 декабря 2020 года автомобиль на проверку качества предоставлен не был. 25 декабря 2020 года в адрес истца повторно направлена телеграмма с приглашением на проверку качества на 29 декабря 2020 года. 29 декабря 2020 года автомобиль на проверку качества предоставлен не был. 13 января 2021 года менеджер по работе с клиентами вновь позвонила представителю истца ФИО5, с ним было согласовано проведение проверки качества по заявленным 16 декабря 2020 года недостаткам. 19 января 2021 года автомобиль представителем истца ФИО5 предоставлен на проверку качества, оформлена заявка <№> на проверку качества по претензии, в которой представитель истца указал, что просит провести проверку качества в его присутствии, от проведения гарантийного ремонта транспортного средства ФИО3 отказывается. 20 января 2021 года по результатам проверки качества составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому при включении клавиши складывания/раскладывания зеркал заднего вида левое зеркало не складывается, правое зеркало складывается и раскладывается. На наружных накладках обоих зеркал присутствуют царапины, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии. В результате этого сделан вывод, что механизм электропривода складывания левого зеркала не работает по причине неисправности внутренних элементов, возникших в результате внешнего механического воздействия на зеркало. Попадание воды в багажное отделение происходит через разгерметизированный стык панелей задка, возникший в результате деформации панели задка после дорожно-транспортного происшествия. Кнопка старт-стоп работает в штатном режиме, без сбоев. АКПП автомобиля работает в штатном режиме и находится в технически исправном состоянии. От разборки корпуса зеркал в ходе проверки качества представитель истца отказался, было согласовано проведение экспертизы 27 января 2021 года, в рамках которой будет разобран корпус зеркал. В акте проверки технического состояния автомобиля от 20 января 2021 года представитель истца ФИО5 указал, что на зеркалах заднего вида правом и левом присутствуют незначительные потёртости лакокрасочного покрытия, заявленные недостатки выявлялись ФИО3 периодически, на момент проведения проверки качества товара не проявляются, на проведении независимой экспертизы качества товара ФИО3 согласна. 22 января 2021 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на экспертизу 27 января 2021 года. 23 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление от 22 января 2021 года об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости товара без учёта скидки с соответствующим перерасчётом цены товара, выплате стоимости дополнительного оборудования, возмещении убытков в виде уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств за консультационные услуги, а также процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение транспортного средства. 26 января 2021 года представитель истца ФИО5 по телефону сообщил, что автомобиль истец не сможет предоставить на экспертизу 27 января 2021 года, так как уехала. 27 января 2021 года в связи с не предоставлением автомобиля на экспертизу составлен акт о неявке на экспертизу. 2 февраля 2021 года автомобиль предоставлен на экспертизу представителем истца ФИО5 В ходе проведения экспертизы представитель истца указал, что он просит провести экспертизу качества товара только по неисправности в работе зеркал заднего вида. 17 февраля 2021 года ответчиком получено экспертное заключение от 16 февраля 2021 года <№>, согласно которому недостаток механизма складывания левого зеркала носит производственный характер. 20 февраля 2021 года ответчик перечислил истцу 1 140 000 рублей стоимости автомобиля по договору купли-продажи (платёжное поручение <№>) и 339 000 рублей разницы стоимости (платёжное поручение <№>). 20 февраля 2021 года истцу направлена телеграмма с указанием на перечисление денежных средств и требованием возвратить автомобиль, а 24 февраля 2021 года направлен ответ на претензию. 10 марта 2021 года ответчиком получено заявление истца от 5 марта 2021 года с требованием выплатить скидку на автомобиль, разницу в стоимости исходя из стоимости автомобиля 1 791 000 рублей, а также возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 161 210 рублей. В заявлении истец просила самостоятельно произвести расчёт неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и выплатить такую неустойку. К заявлению приложена выписка по кредитному счёту <***>, согласно которой уплачены проценты в размере 159 263 рубля 32 копейки. В заявлении от 5 марта 2021 года размер уплаченных процентов по кредиту указан не был. 10 марта 2021 года представителю истца ФИО5 позвонила начальник отдела по работе с клиентами с целью уточнения суммы уплаченных процентов (согласно заявлению от 22 января 2021 года или согласно представленной выписке). ФИО5 подтвердил сумму процентов согласно представленной выписке. 15 марта 2021 года ответчик перечислил истцу 159 263 рубля 32 копейки в счёт возмещения уплаченных процентов по кредитному договору (платёжное поручение <№>) и 24 000 рублей в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя (платёжное поручение <№>). 26 марта 2021 года истец возвратила автомобиль ответчику, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи и актом приёма-передачи.

По изложенным в отзыве обстоятельствам представитель ответчика считал, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта не имеется, так как автомобиль для ремонта ответчику 16 декабря 2020 года не передавался. На просьбы предоставить автомобиль истец неоднократно уклонялась, а при проведении проверки качества 19 января 2021 года представитель истца ФИО5 указал на то, что от гарантийного ремонта истец отказывается. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств поступила в адрес ответчика 29 января 2021 года, а 10-дневный срок истёк 8 февраля 2021 года. Стоимость автомобиля возвращена 20 февраля 2021 года, так как истец и её представитель неоднократно уклонялись от проведения проверки качества и экспертизы. Разница в стоимости автомобиля в размере 339 000 рублей выплачена истцу исходя из стоимости автомобиля на день его приобретения – 1 403 000 рублей, и стоимости нового автомобиля «...» нового поколения схожей комплектации 2020 года – 1 742 000 рублей. Дополнительное оборудование истцом не оплачивалось, и его стоимость фактически входила в цену автомобиля, которая уже возвращена истцу. Доказательства выплаты процентов по кредиту были представлены истцом лишь 10 марта 2021 года. Данное требование удовлетворено 15 марта 2021 года, то есть без нарушения сроков удовлетворения требования истца. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просил снизить их размер до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом злоупотребления правом со стороны истца и несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустоек и штрафа.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2017 года истец ФИО3 заключила с ответчиком договор купли-продажи <№>, на основании которого истцу в собственность передан автомобиль марки «...», идентификационный номер <№>, цвет – белый, 2017 года изготовления.

По условиям договора купли-продажи, спецификации автомобиля к указанному договору на автомобиле установлено дополнительное оборудование, являющееся его принадлежностью: автосигнализация ..., камера заднего вида ..., радар парковочный 8 датч. зуммер, модуль подключения 8 датч., окраска датчиков парковочной системы, защита картера «...» стандарт, тонирование стекла лобового полосой, накладка порогов «...» 2012 к-кт 4 шт, диск литой «...», резина ....

Стоимость данного автомобиля без дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования составила 1 403 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле согласно заказу от 12 декабря 2017 года и спецификации автомобиля, составляет 161 210 рублей.

В договоре предусмотрено, что с учётом скидки продавца и скидки по условиям программы обновления автомобилей с применением схемы «трейд-ин» общая итоговая стоимость автомобиля составляет 1 140 000 рублей. При этом покупатель оплачивает товар в следующем порядке: первая часть цены нового автомобиля в размере 1 рубль считается оплаченной путём зачёта остаточной стоимости поддержанного транспортного средства, переданного продавцу в собственность, на основании заявления покупателя в момент заключения сторонами договора, вторая часть цены автомобиля в размере 455 999 рублей подлежит оплате в срок не позднее дня заключения сторонами договора, третья часть цены автомобиля в размере 684 000 рублей подлежит оплате в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Кассовыми чеками от 4 декабря 2017 года и от 14 декабря 2017 года подтверждается, что денежные средства в размере 455 999 рублей истец внесла в кассу ООО «Автомир-Трейд».

Часть цена автомобиля в размере 684 000 рублей оплачена истцом за счёт предоставленного <***> целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства по договору от 14 декабря 2017 года <№>.

Срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля.

В течение гарантийного срока у приобретённого истцом автомобиля дважды устранялись неисправности. Так, 27 января 2020 года автомобиль передан в ремонт по заказ-наряду <№> с неисправностью механизма складывания зеркал (произведена замена механизмов зеркал с двух сторон), и в этот же день автомобиль возвращён после ремонта. 13 июля 2020 года автомобиль передан в ремонт по заказ-наряду <№> из-за постороннего шума при движении автомобиля, в этот же день ремонт был окончен (произведена замена подшипника полуоси и пыльника ШРУС), 14 июля 2020 года автомобиль выдан представителю истца.

16 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля в связи с выявленными дефектами: периодическая неисправность в работе зеркал заднего вида (правого и левого), в багажном отделении автомобиля в районе запасного колеса, а также справа и слева от него имеется большое количество воды, не работает кнопка старт-стоп без нажатия на неё брелком автомобиля. Соответствующее заявление от истца было получено начальником отдела по работе с клиентами ООО «Автомир-Трейд».

Аналогичное заявление направлено на юридический адрес ответчика, в данном заявлении в перечне недостатков добавлены недостатки в виде плохого переключения передач АКПП и дерганья автомобиля.

18 декабря 2020 года в адрес истца в связи с поступлением от неё заявления от 16 декабря 2020 года направлена телеграмма с приглашением на проверку качества на 22 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года автомобиль на проверку качества предоставлен не был, о чём работниками ООО «Автомир-Трейд» составлен акт о неявке на проверку качества от 22 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года в адрес истца повторно направлена телеграмма с приглашением на проверку качества на 29 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года автомобиль на проверку качества вновь не предоставлен, о чём работниками ООО «Автомир-Трейд» составлен акт о неявке на проверку качества от 29 декабря 2020 года.

В итоге автомобиль для проведения проверки качества по заявленным 16 декабря 2020 года недостаткам предоставлен представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, 19 января 2021 года, оформлена заявка <№> на проверку качества по претензии, в которой представитель истца указал, что просит провести проверку качества в его присутствии, от проведения гарантийного ремонта транспортного средства ФИО3 отказывается.

20 января 2021 года по результатам проверки качества работниками ООО «Автомир-Трейд» составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому при включении клавиши складывания/раскладывания зеркал заднего вида левое зеркало не складывается, правое зеркало складывается и раскладывается. На наружных накладках обоих зеркал присутствуют царапины, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии. В багажном отделении, под запасным колесом, а также справа и слева от ниши под запасное колесо присутствуют следы влаги. Отсутствуют заглушки кузова в нише запасного колеса и в нише заднего левого крыла. С внутренней стороны панели задка, с правой стороны, в районе стыка панелей присутствуют следы проникновения воды с дорожной грязью. Произведены многократные попытки запуска и остановки двигателя с помощью кнопки старт-стоп. Система работает в штатном режиме, без сбоев. Уровень и состояние рабочей жидкости в АКПП в норме, коды неисправности в блоке управления АКПП отсутствуют.

В результате осмотра комиссией сделан вывод о том, что механизм электропривода складывания левого зеркала не работает по причине неисправности внутренних элементов, возникших в результате внешнего механического воздействия на зеркало. Попадание воды в багажное отделение происходит через разгерметизированный стык панелей задка, возникший в результате деформации панели задка после дорожно-транспортного происшествия. Кнопка старт-стоп работает в штатном режиме, без сбоев. АКПП автомобиля работает в штатном режиме и находится в технически исправном состоянии. Дефекты завода-изготовителя отсутствуют.

С выводами по результатам проверки качества сторона истца не согласилась. В акте проверки технического состояния автомобиля от 20 января 2021 года представитель истца ФИО5 указал, что на зеркалах заднего вида правом и левом присутствуют незначительные потёртости лакокрасочного покрытия, заявленные недостатки выявлялись ФИО3 периодически, на момент проведения проверки качества товара не проявляются, на проведении независимой экспертизы качества товара ФИО3 согласна.

22 января 2021 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы, которая состоится 27 января 2021 года.

23 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление от 22 января 2021 года об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости товара без учёта скидки с соответствующим перерасчётом цены товара, выплате стоимости дополнительного оборудования, возмещении убытков в виде уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств за консультационные услуги, а также процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение транспортного средства.

27 января 2021 года в связи с не предоставлением автомобиля на независимую экспертизу работниками ООО «Автомир-Трейд» составлен акт о неявке на экспертизу от 27 января 2021 года.

2 февраля 2021 года автомобиль предоставлен на экспертизу представителем истца ФИО5 В ходе проведения экспертизы представитель истца указал, что он просит провести экспертизу качества товара только по неисправности в работе зеркал заднего вида.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 16 февраля 2021 года <№> недостаток механизма складывания левого зеркала заднего вида носит производственный характер.

20 февраля 2021 года по платёжным поручениям <№> и <№> ответчик перечислил истцу 1 140 000 рублей в счёт возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи и 339 000 рублей в качестве возмещения разницы стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

11 марта 2021 года ответчиком получено заявление истца от 5 марта 2021 года с требованием выплатить полную стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу в стоимости исходя из стоимости нового автомобиля 1 791 000 рублей, а также возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 161 210 рублей. В заявлении истец просила самостоятельно произвести расчёт неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и выплатить такую неустойку. К заявлению приложена выписка по лицевому счёту истца в <***>, согласно которой истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 159 263 рубля 32 копейки.

15 марта 2021 года ответчик по платёжным поручениям <№> и <№> перечислил истцу 159 263 рубля 32 копейки в счёт возмещения уплаченных процентов по кредитному договору и 24 000 рублей в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

26 марта 2021 года истец возвратила автомобиль ответчику, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи и актом приёма-передачи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано в пункте 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств передачи автомобиля для устранения недостатков и, как следствие, нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков.

16 декабря 2020 года, то есть в день предъявления истцом требования о проведении ремонта по поводу дефекта механизма складывания левого зеркала заднего вида, автомобиль ответчику не передавался, соглашений о его ремонте не подписывалось.

В дальнейшем на проведение проверки качества, несмотря на требования ответчика, направленные в адрес истца, автомобиль также не предоставлялся вплоть до 19 января 2021 года. При этом 19 января 2021 года при передаче автомобиля ответчику на проверку качества представитель истца в письменном виде отказался от проведения гарантийного ремонта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи закона указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара продавцу для проверки его качества и последующего ремонта его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

При обстоятельствах настоящего дела, поскольку судом установлено, что на неоднократные предложения ответчика о предоставлении спорного товара для проверки качества и последующего ремонта истец не отреагировала вплоть до 19 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 16 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года надлежит отказать.

Относительно требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд учитывает, что ответчик платёжным поручением от 20 февраля 2021 года <№> перечислил истцу 1 140 000 рублей, то есть в полном объёме возвратил уплаченные истцом денежные средства за товар, включая оплату неотделимых улучшений в виде дополнительного оборудования, установленного на автомобиле.

Требуя вновь возместить стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, в размере 161 210 рублей, истец не учитывает, что данная денежная сумма уже включена в общую стоимость товара, возвращённую ответчиком 20 февраля 2021 года.

Предоставленная истцу скидка на автомобиль в размере 263 000 рублей, которую, по мнению истца, ответчик также должен возместить, не является убытком истца, поскольку истец данные денежные средства не уплачивал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данные положения закона направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т. д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближённого по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

В материалы дела представлено письмо <***>, эксклюзивного дистрибьютора марки «...» в России, согласно которому выпуск автомобилей, аналогичных автомобилю марки «...», идентификационный номер <№>, комплектации «...», цвет белый перламутр, прекращён в 2017 году. На складах <***> данные автомобили отсутствуют и дилерам не поставляются. Наиболее близким по характеристикам и комплектации к автомобилю «...», 2017 года изготовления, идентификационный номер <№>, на 20 февраля 2021 года является автомобиль «...», 2020 модельного года, комплектации «...», цвет белый перламутр. На 20 февраля 2021 года рекомендованная розничная цена для указанных автомобилей составляет 1 742 000 рублей. На 20 февраля 2021 года эти автомобили имелись в продаже у официальных дилеров.

Как установлено судом, платёжным поручением от 20 февраля 2021 года <№> ответчик перечислил истцу 339 000 рублей в качестве возмещения разницы стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. Следовательно, ответчик исполнил обязанность по возмещению потребителю разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Права истца восстановлены, и оснований для взыскания каких-либо сумм не имеется.

Истец ФИО3 полагает, что данные денежные средства перечислены ей несвоевременно.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомир-Трейд» требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено 29 января 2021 года, фактически денежные средства перечислены 20 февраля 2021 года.

Вместе с тем, нарушение срока возврата денежных средств произошло из-за действий самого истца, уклонявшегося от предоставления автомобиля для проведения независимой экспертизы, необходимость в проведении которой была обусловлена возникшими разногласиями относительно причин возникновения недостатков.

Фактически независимая экспертизы проведена в период со 2 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года, хотя на проведение экспертизы истец приглашалась 27 января 2021 года, но в этот день истец не явилась, товар для проведения независимой экспертизы не предоставила.

По смыслу вышеуказанных положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае не предоставления потребителем товара продавцу на проверку качества и на проведение независимой экспертизы, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом, как указано выше, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишён возможности своевременно реализовать предоставленное законом право провести независимую экспертизу о причинах возникновения недостатков товара и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки не имеется.

В исковом заявление истец просит взыскать неустойку за период просрочки возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом с 7 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года.

Как указано в пункте 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявление о возмещении убытков в виде уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита в связи с приобретением автомобиля с приложением подтверждающего размер таких убытков документа ответчиком получено 10 марта 2021 года, в добровольном порядке данное требование потребителя выполнено 15 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Факт обращения с таким требованием 23 января 2021 года судом во внимание не принимается ввиду того, что на момент указанного обращения размер убытков истцом не был подтверждён. При этом следует учитывать, что наличие и размер убытков подлежат доказыванию потребителем.

Требование истца о возмещении убытков в виде уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела счёту от 14 декабря 2017 года и кассовому чеку от 14 декабря 2017 года истец уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО1 5 000 рублей за услуги по договору от <Дата><№>. Вместе с тем, из этих документов не следует, что несение указанных расходов было обусловлено приобретением истцом товара, по поводу которого в дальнейшем возник спор с ответчиком.

Таким образом, поскольку несение истцом расходов по заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договору не соотносится с нарушением прав истца в рассматриваемом судом случае, указанные расходы не являются убытками и не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Следовательно, не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока удовлетворения данного требования истца.

Следует также учесть, что помимо причитающихся истцу денежных средств в виде стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, процентов по договору потребительского кредита, ответчик добровольно перечислил истцу ещё 24 000 рублей, что позволяет компенсировать истцу причинённые ему нравственные страдания вследствие нарушения продавцом его прав, как потребителя, при продаже товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех исковых требований, в том числе производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов