Апелляционное постановление № 22-917/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья: Филаткин Е.С. Дело № 22-917/2026

УИД № 22RS0067-01-2025-010295-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.О.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Ващеникиной Т.В.,

заинтересованного лица Т1,,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коваль С.П., заинтересованного лица Т1 на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе автомобиль <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2025 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2025 года.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, необоснованной конфискацией автомобиля. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, несудим, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, <данные изъяты>, как сам, так и родственники имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, недостаточно были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, что повлекло назначение строгого наказания. Кроме того, примененную судом конфискацию автомобиля считает незаконной, так как он на праве собственности принадлежит Т1, приобретен на принадлежащие ей деньги, бремя содержания автомобиля несет она, а ФИО1 с ее разрешения им только пользуется. Тот факт, что Т1 является матерью его гражданской супруги не свидетельствует об их совместной собственности. Просит приговор изменить, смягчить наказание в виде обязательных работ; исключить из приговора решение суда о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Утверждает, что с 2021 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобрела его для личных нужд, за собственные деньги, в том числе, полученные от продажи другого автомобиля, платит за него налоги. Указывает, что приобретая автомобиль планировала управлять им сама после получения водительского удостоверения, однако стала им пользоваться посредством своих дочерей, имеющих водительские удостоверения. С ее разрешения автомобилем управлял и ФИО1 Не знала, что он лишен права управления транспортными средствами и что 70 раз привлекался на ее автомобиле к административной ответственности. Полагает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не выяснял ни ее материальное положение, ни ФИО1, у которого несколько лет отсутствовал доход, кроме пенсии <данные изъяты>. Утверждает, что ее дочь и ФИО1 никогда не состояли в официальном браке, периодически проживают раздельно, в свидетельстве о рождении детей осужденный отцом не вписан, их не содержит, совместно нажитого имущества с дочерью у них нет. Настаивает, что у нее с ФИО1 сложные взаимоотношения, родственником своим она его не считает. Автомобиль приобретен ею как предмет сохранности денежных средств, который в случае возникновения финансовых трудностей будет реализован. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль передать его законному собственнику – то есть ей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре приведено.

Вина осужденного, в совершении указанного преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями свидетелей П1, Н, П, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, объяснением осужденного об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от его прохождения, будучи предупрежденным о последствиях такого отказа; протоколом осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом следует отметить, что доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Не установлено судом апелляционной инстанции и данных о личности осужденного, которые не были бы учтены при назначении ему наказания. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Данных об установлении в предусмотренном законом порядке заболеваний, а также иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного осужденному наказания, представленные материалы не содержат.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно назначенное осужденному наказание, в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки заявленным в жалобах доводам, принятое судом решение о конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 совершил указанное преступлениеДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, вопрос о принадлежности которого судом, вопреки доводам жалоб, исследовался.

Выводы о принадлежности указанного автомобиля на праве общей собственности именно осужденному и Т, состоящих длительное время (18 лет) в фактических брачных отношениях, имеющих совместных детей в возрасте 14 и 15 лет, источник дохода и ведущих совместное хозяйство, судом мотивированы.

Критическая оценка показаниям ФИО1 и Т1 о принадлежности автомобиля на праве собственности последней - матери Т, изначально скрывавших свое фактическое родство (зятя и тещи), называющих друг друга соседями, дана надлежащая.

В опровержении доводов защиты о принадлежности автомобиля Т1 судом верно отмечено, что автомобиль, поиском в приобретении которого занимался осужденный, хоть и зарегистрирован после покупки в органах ГИБДД на Т1, однако с момента его приобретения находится в постоянном пользовании ФИО1, припаркован на территории его домовладения и тот в любое время может им пользоваться, доступ к которому ему не ограничен, что не отрицалось Т1 и осужденным в суде. Эти обстоятельства, вопреки доводам Т1 не свидетельствуют о сложных взаимоотношениях между ней и осужденным, которая до настоящего времени не имеет водительского удостоверения на права управления транспортными средствами и в силу возраста находится на пенсии.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> находится в постоянном пользовании ФИО1, свидетельствуют и сведения о правонарушениях, зафиксированные с помощью технических средств автоматической фиксации, согласно которым с использованием указанного автомобиля в период с октября 2021 до августа 2025 года совершено 70 грубых административных правонарушений в области дорожного движения, среди которых штрафы за превышение скорости, проезд на запрещающие сигналы светофора, выявленные в том числе с периодичностью каждый день, еженедельно и слов осужденного совершены им, а не Т, также как и он допущенной к управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО.

Кроме того, с использованием этого же автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 45000 рублей.

О том, что Т1 достоверно осведомлена о систематических фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, вопреки ее утверждениям об обратном, свидетельствуют ее показания в суде, об оплате штрафов за осужденного, путем произведенных судебными приставами списаний денежных сумм с ее банковского счета, впоследствии возвращаемых ей ФИО1, что также опровергает ее доводы о натянутых отношениях с последним.

Таким образом, доводы о принадлежности автомобиля <данные изъяты> Т1 были судом проверены, оценка им дана надлежащая, в том числе материальному положению осужденного и Т1 Оценив указанное в совокупности, суд пришел обоснованному выводу о принадлежности автомобиля на праве общей собственности именно Т и осужденному, формальной регистрации и оформлении его на Т1, с целью предотвращения различного рода негативных последствий, связанных с утратой автомобиля, в том числе его конфискации.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица, адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>