Решение № 2-5412/2025 2-5412/2025~М-4456/2025 М-4456/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-5412/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АйСервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АйСервис" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.03.2025 г. между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли- продажи товаров и услуг, по которому приобретен товар Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, стоимостью 94 096 руб., также приобретена дополнительная услуга «Гарантия 36 месяцев ООО «Айсервис», стоимостью 107 569 руб. Указанный товар и услуга приобретены за счет средств потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» №... от 09.03.2025 г. Факт приобретения товара и услуги подтверждается кредитным договором, спецификацией к кредитному договору. При оформлении кредита, в том числе на услугу «Дополнительная гарантия 36 месяцев ООО «Айсервис»», продавец или сотрудник Банка не разъяснил истцу, что это за услуга, что в нее включено и никоим образом не обратил внимания истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые истцу предложено подписать, а также не разъяснил, что за данную услугу взымается плата в размере большем, чем стоимость самого основного товара, которая к тому же включается в общую стоимость кредитного договора. После того, как истец увидела стоимость данной услуги, она в устной форме обратилась к продавцу основного товара ИП ФИО2, который пояснил, что от данной услуги истец вправе отказаться в течении 15 дней с момента приобретения услуги, однако данная услуга оказывается не им, оплата по кредитному договору поступала ООО «Айсервис», который и осуществляет оказание услуги, в связи с чем — отказ следует направить ООО «Айсервис». Продавцом ИП ФИО2 предоставлен бланк заявления на отказ от услуги, а также предоставлен электронный адрес, по которому следует обращаться. Данная услуга навязана продавцом, повлиять на содержание кредитного договора истец не имела возможности. При этом, при заключении кредитного договора от 09.03.2025 г. у истца отсутствовала обязанность по заключению договора на предоставление данной дополнительной гарантии, а также заключения договора. В связи с указанными обстоятельствами, 13.03.2025 г. истцом направлена письменная претензия в ООО «Айсервис», с требованием о принятии отказа от исполнения договора и отказа от услуги «Дополнительная гарантия 36 месяцев «Айсервис». Претензия направлена на электронный адрес *** Если продавец сам использует электронную почту для связи, то претензия, отправленная по электронной почте, будет считаться действительной. Также, если продавец ответил на претензию, отправленную по электронной почте, это подтверждает факт получения претензии. 17.03.2025 г. в адрес истца поступил ответ на претензию в виде отказа в удовлетворении требований. Ответчик, сославшись на условия договора-оферты, размещенной на сайте iStudio в разделе «Дополнительная гарантия», указал, что истец согласился на заключение данного договора, в связи с чем, ответчик не видит оснований для его расторжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд принять отказ от исполнения Договора-Оферты от 09.03.2025 г. по приобретению услуги «Дополнительная гарантия 36 месяцев ООО «Айсервис»». Взыскать с ответчика стоимость услуги дополнительная гарантия 36 месяцев ООО «Айсервис» в размере 107 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 24.03.2025 г. по 22.08.2025 г., на сумму основного долга в виде стоимости услуги в общем размере 9 032,84 руб., с начислением процентов по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований на сумму основного долга в виде стоимости услуги 107 569 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Протокольным определением от 07.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли – продажи товара Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, стоимостью 94 096 руб.

Также истцом приобретена дополнительная услуга «Гарантия 36 месяцев ООО «Айсервис», стоимостью 107569 руб.

Указанный товар и услуга приобретены за счет средств потребительского кредита №... от 09.03.2025 г., заключенного с ПАО «Совкомбанк». Факт приобретения товара и услуги подтверждается кредитным договором, спецификацией к кредитному договору.

Из искового заявления следует, что при оформлении кредита, в том числе на услугу «Дополнительная гарантия 36 месяцев ООО «Айсервис»», продавец или сотрудник Банка не разъяснил истцу, что это за услуга, что в нее включено и никоим образом не обратил внимания истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые истцу было предложено подписать, а также не разъяснил, что за данную услугу взымается плата в размере большем, чем стоимость самого основного товара, которая к тому же включается в общую стоимость кредитного договора. После того, как истец увидела стоимость данной услуги, она в устной форме обратилась к продавцу основного товара ИП ФИО2, который пояснил, что от данной услуги истец вправе отказаться в течении 15 дней с момента приобретения услуги, однако данная услуга оказывается не им, оплата по кредитному договору поступала ООО «Айсервис», который и осуществляет оказание услуги, в связи с чем — отказ следует направить ООО «Айсервис». Продавцом ИП ФИО2 предоставлен бланк заявления на отказ от услуги, а также предоставлен электронный адрес, по которому следует обращаться. Данная услуга навязана продавцом, повлиять на содержание кредитного договора истец не имела возможности. При этом, при заключении кредитного договора от 09.03.2025 г., у истца отсутствовала обязанность по заключению договора на предоставление данной дополнительной гарантии, а также заключения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, 13.03.2025 г. истцом на электронный адрес ООО «Айсервис» - aiservis.garantiya@bk.ru. направлена письменная претензия, с требованием о принятии отказа от исполнения договора и отказа от услуги «Дополнительная гарантия 36 месяцев «Айсервис».

17.03.2025 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в виде отказа в удовлетворении требований, со ссылкой на условия договора-оферты, размещенной на сайте iStudio в разделе «Дополнительная гарантия», указав, что истец согласился на заключение данного договора, в связи с чем, ответчик не видит оснований для его расторжения.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита.

При заключении договора о предоставлении гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дополнительная услуга – Гарантия 36 приобретена одновременно с товаром – Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», заключенному там же, и при общей сумме кредита в размере 234 029 руб., при этом, за данную услугу клиент оплачивает 107 569 руб., что демонстрирует отсутствие экономической целесообразности такой гарантии для потребителя.

В данном случае впервые с заявлением о расторжении договора гарантии истец обратился 13.03.2025 г.

В указанный период времени обстоятельств, влекущих за собой выплату гарантии, не наступило, каких-либо расходов и убытков ответчик не понес. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на возврат ему оплаченных денежных средств пропорционально действию гарантии.

Общий срок действия договора – 36 месяцев, или 1 095 календарных дня, соответственно цена одного дня действия договора – 98, 24 руб., что за 4 календарных дня (за период с 09.03.2025 г. по 13.03.2025 г.) составит 392,96 руб., и возврату истцу подлежит 107 176, 04 руб. (107 569 руб. – 392, 96 руб.).

В свою очередь, договор считается расторгнутым с момента обращения истца с соответствующим заявлением – 13.03.2025 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства несмотря на требование истца в установленный срок истцу не возвращены, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период с 24.03.2025 г. по 20.11.2025 г. (дата вынесения решения суда), подлежат взысканию с ответчика в размере –13 523, 27 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежной средствами по дату фактического исполнения обязательств по возврату ответчиком денежных средств также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае денежные средства добровольно ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что вышеуказанная сумма штрафа должна быть взыскана в размере 62 849,65? рублей (107 176, 04 руб. + 13 523, 27 руб. + 5000 руб.)*50%, поскольку ходатайство ответчиком о снижении штрафа суду не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., истцом в материалы дела представлены договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт об оказанных услугах к договору.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования в указанной части, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, - за составление искового заявления. Расходы за участие представителя в суде в размере 20 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего дела представителя истца участия не принимал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АйСервис" о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор – оферту от 09.03.2025 г. по приобретению дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев ООО "АйСервис", заключенный между ФИО1 и ООО "АйСервис".

Взыскать с ООО "АйСервис" (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, уплаченные по договору от 09.03.2025 г. по приобретению дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев ООО "АйСервис", в размере 107 176, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 523, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 849,65? рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 193 548 (сто девяносто три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "АйСервис" (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств (107 176, 04 рубля), на сумму фактического остатка долга, исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АйСервис" (ИНН №... в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 621 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2025 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: