Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 25 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «Управляющая компания», в котором просит:

- взыскать с ОАО «Управляющая компания» в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 68 620 рублей,

- взыскать с ОАО «Управляющая компания» денежные средства в размере 487 руб. 49 коп. в качестве процентов за нарушение срока платежа по возмещению причиненного материального ущерба,

- начиная с 08 февраля 2018 года и до дня возмещения причиненного материального ущерба взыскивать с ОАО «Управляющая компания» за каждый день неправомерного удержания денежных средств проценты, исходя из размера ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму причиненного материального ущерба в размере 68 620 рублей,

- взыскать с ОАО «Управляющая компания» в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей,

- взыскать с ОАО «Управляющая компания» за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом,

- взыскать с ОАО «Управляющая компания» в качестве возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 23 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - в качестве возмещения понесенных мной расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Эксперт-А», 15 000 рублей - в качестве возмещения понесенных мной расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3

В дополнительном расчете ФИО2 истец уточнил, что на 06 апреля 2018 года размер процентов составил 1344 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО2, а также третьи лица ФИО4 и ФИО5, являются собственниками (по 1\3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30 сентября 2017 года произошел залив принадлежащей истцу и третьим лицам квартиры вследствие прорыва водопроводной трубы, находящейся в чердачном помещении указанного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то есть вследствие прорыва трубы, находящейся в зоне ответственности ОАО «Управляющая компания». 25 октября 2017 года сотрудниками ОАО «Управляющая компания» и ООО «Комсервис», в присутствии истца, было проведено обследование квартиры, по результатам которого со стороны ответчика был определен размер причиненного квартире ущерба в сумме 18381 рубль. С указанным размером ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт-А» для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 04 декабря 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 68 620 рублей. Истцом в адрес ответчика был направлена претензия о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Вины в затоплении ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Комсервис», третьи лица ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 22.02.2018 г.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания» по договору управления от 01.10.2008 года.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 30 сентября 2017 года произошло затопление квартиры вследствие прорыва водопроводной трубы, находящейся на чердачном помещении.

Из акта от 25 октября 2017 года, составленного представителями ОАО «Управляющая компания» в присутствии ФИО2 следует, что в результате аварии на стояке отопления в чердачном помещении была затоплена квартира №. В результате затопления в квартире № пострадали: в комнате № обои улучшенного качества имеют разводы S=1 кв.м. отслоения. На потолке обои улучшенного качества S=20 кв.м. отслоились, имеются разводы. В комнате № на клеевой окраске потолка имеются разводы S=1 кв.м. Обои улучшенного качества имеют разводы S=1,5 кв.м. отслоение. Окрашенные листы ДВП на полу имеют деформацию. Были промочены диван и обувь, находящаяся в нем, предметы одежды, одеяло, постельное белье.

Поскольку система отопления, в силу ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за их содержание и ремонт несет управляющая компания. Причины затопления квартиры истца, вину в затоплении представитель ответчика не оспаривал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно локальному сметному расчету, представленному ОАО «Управляющая компания», размер ущерба составляет 18381 руб. 06 коп.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-А» № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, без учета износа основных материалов, с учетом принятых допущений и ограничительных условий, по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 68620 рублей.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свое заключение поддержал. ФИО1 пояснил, что «грунтовка выполняется перед каждой операцией» - в данном контексте имелось в виду, что при шпатлевке грунтовку наносят перед базовой шпатлевкой, перед финишной шпатлевкой, перед окраской после шлифовки. Необходимость выполнения грунтовки перед каждой операцией принята на основании рыночной практики и технических характеристик грунтовок. Непредвиденные расходы (затраты) приняты на основании рыночных данных. При выполнении ремонтных работ, как правило, возникают дополнительные, не предусмотренные в экспертном заключении перечне работ или сопутствующие виды работ (стр. 10 заключения). Применительно к данным видам работ это могут быть: частичная (местная) шпаклевка стен после удаления обоев, возможное увеличение площади демонтажа и монтажа штукатурки на потолке (в заключении заложен объем - до 50% поверхности потолка), возможный ремонт дранки под штукатурку (в заключении не учтен), частичный демонтаж и монтаж электрических приборов (розетки и выключатели) при замене обоев, демонтаж и монтаж карнизов для штор в обеих комнатах, возможный демонтаж и монтаж подводки к радиатору отопления в комнате № для замены вагонки на стене и др. Дополнительными, не учтенными в данном перечне материалами, могут быть: дранка под штукатурку, расходные материалы (гвозди, саморезы), кисти и растворители, мешки для мусора и др. Дополнительные затраты не учтены дважды, а учтены 2 раза: в первый раз - по отношению к стоимости работ (стр.11 заключения), во второй раз - по отношению к стоимости материалов (стр.12 заключения).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт-А» в качестве достоверного доказательства для определения размера страхового возмещения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, соответствует действующему законодательству.

Представитель ответчика, оспаривая заключение ООО «Эксперт-А», от проведения по делу экспертизы отказался. Представленная ответчиком смета, составлена работником ОАО «Управляющая компания», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, не отражает в полном объеме необходимые работы для качественного восстановления квартиры (не предусматривает восстановительные работы в кухне, достаточный объем работ по грунтовке, по оклейке обоев).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от затопления 68 620 рублей.

24.12.2017 года между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 заключен договор, по которому требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме № по <адрес>, 30.09.2017 года, будет предъявлено ФИО2

В судебное заведение третьи лица ФИО4 и ФИО5 возражений по иску не представили.

В связи с чем, суд полагает возможным произвести взыскание в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа по данному иску составляет 36810 руб. По ходатайству ответчика суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в виду его явного не соответствия последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдать баланс интересов сторон. Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность ОАО «Управляющая компания» по уплате процентов возникнет со дня вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока платежа по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

ФИО2 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, которые являются судебными расходами, понесенными в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования надлежащим образом.

Поскольку понесенные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает разумными и взыскивает в полном объеме в размере 15000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа город Рыбинск в размере 2558 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 68 620 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 23 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2558 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова