Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2179/2017

Дело №2-2179/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2016 года в 15 часов 30 минут в с.Нижне-Чуфичево Старооскольского района на ул.Восточная в районе дома №1 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО9 и Фольксваген Polo, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО9

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 73600 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения 179287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2016 года установлено, что 05.11.2016 года в 18 часов 50 минут в 15 часов 30 минут в с.Нижне-Чуфичево Старооскольского района на ул.Восточная в районе дома №1 водитель ФИО9., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, при повороте налево не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Polo, государственный номер №, под управлением ФИО2

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 05.11.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль Фольксваген Polo, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно справке о ДТП, автомобиль Фольксваген Polo, государственный номер №, имел повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок - фары, решетки радиатора, передней левой двери.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, признало данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 73600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с размером страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта - техника ООО «ПиКо – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Polo, государственный номер <***> рус, с учетом износа составляет 230387 рублей 86 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 17.04.2017 года экспертом ФИО15 имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает заключение эксперта ООО «ПиКо – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «ПиКо – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма 230387 рублей 86 копеек отражает реальный ущерб причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 73600 рублей, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «ПиКо – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156787 рублей 86 копеек (230387,86 руб. – 73600 руб.).

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того истцом понесены расходы в сумме 2500 рублей по оплате услуг эвакуатора, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, с учетом произведенной ранее выплаты, не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба (размер недоплаты) с учетом расходов по оплате услуг эксперта и эвакуатора, в размере 179287 рублей (230387,86 руб. - 73600 руб. + 2500 + 20000 руб.), подлежит взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, описью документов и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 156787 рублей 86 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 78393 рубля 93 копейки (156787,86 руб. х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (договор об оказании юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5085 рублей 74 копейки (4785,74 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 в счет недоплаченного страхового возмещения 179287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф в размере 78393 рубля 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5085 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.07.2017 года.

Судья Д.В. Степанов