Решение № 2-8044/2024 2-899/2025 2-899/2025(2-8044/2024;)~М-6493/2024 М-6493/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-8044/2024

66RS0007-01-2024-009790-70 Копия

Дело № 2-899/2025 Мотивированное
решение изготовлено 21 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Землеройные машины», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Землеройные машины», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2024 в 12 ч. 01 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Форд, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Землеройные машины»), автомобиля Форд, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Каршеринг Руссия»), автомобиля Хонда Цивик, г/н №, (собственник ФИО1), автомобиля Тойота, г/н <***> (собственник ФИО4). В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, принадлежащему истцу, причинен ущерб на сумму 436 800 руб., что установлено экспертным заключением. Ответчиками обязанность по заключению договора ОСАГО не исполнена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО1:

- с ООО «Землеройные машины» ущерб, причиненный имуществу, в размере 218 400 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 руб. 50 коп.

- с ФИО2 ущерб, причиненный имуществу, в размере 218 400 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Землеройные машины» в лице конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО7 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что конкурсному управляющему не переданы все необходимые документы от общества.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО8, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4, АО ГСК «Югория», ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.04.2024 в 12 ч. 01 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Форд, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Землеройные машины»), автомобиля Форд, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Каршеринг Руссия»), автомобиля Хонда, г/н №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО1), автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4).

Согласно сведениями, содержащимся в административном материале по факту ДТП, водитель автомобиля Форд, г/н №, ФИО2, выбрав неправильно скорость движения и не обеспечив постоянный контроль за транспортным средством, допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и находит установленной вину ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не опроверг.

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль Хонда Цивик, г/н №, принадлежащее истцу (СТС №), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, г/н №, застрахована не была.

Собственником автомобиля Форд, г/н №, является ответчик ООО «Землеройные машины». ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления от 01.01.2023, которая была выдана и подписана генеральным директором ООО «Землеройные машины» ФИО9 При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-61128/2022 ООО «Землеройные машины» признано несостоятельным (банкротом).

Документы, подтверждающие наличие или отсутствие трудовых отношений между ООО «Землеройные машины» и ФИО2 не представлены. Также ответчиком не доказано наличие каких-либо иных правоотношений, на основании которых ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на водителя, а не на законного владельца (собственника) транспортного средства (например, договор аренды).

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Землеройные машины», поскольку указанное общество являлось владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и обязано возместить вред, причиненный таким источником.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 и специалиста ФИО11 (ООО «КонЭкс») № 163/3-24 от 06.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, составляет 1 035 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 531 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 109 900 руб.

Из выводов специалистов следует, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

При этом ответчиками результаты оценки не оспаривались.

Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 и специалиста ФИО11 (ООО «КонЭкс») № 163/3-24 от 06.05.2024.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 531 700 (рыночная стоимость ТС) – 109 900 (стоимость ГО) = 421 800 руб.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Землеройные машины» в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуга автоэвакуатора с места ДТП к месту его стоянки в размере 5 500 руб. (чек № 20kwbgna5l от 17.04.2024). Оплата услуг непосредственно вызвана действиями ответчика по причинению ущерба. Таким образом, сумма 5 500 руб. также подлежит взысканию с ООО «Землеройные машины» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. (чек от 06.05.2024), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 625 руб. (чек от 13.05.2024).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ООО «Землеройные машины» в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины (с учетом цены иска) в размере 7 473 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Землеройные машины», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ООО «Землеройные машины» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 ущерб в размере 421 800 руб., убытки на оплату эвакуатора в размере 5 500 руб. расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных