Решение № 2-325/2021 2-325/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-325/2021

дело № 2-325/2021

УИД 56RS0041-01-2021-000476-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области Сайфутдинова В.Г.,

в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Великой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указали, 28.02.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Дай-Фай» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 24000 рублей с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно договору, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 30.03.2019 года, однако обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

17.06.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Дай-Фай» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки прав (требований) №01-06/19-Ц, по которому к ним (истцу) перешло право требования по данному договору микрозайма.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» сумму задолженности по договору микрозайма № от 28.02.2019 года за период с 28.02.2019 года по 11.07.2019 года в размере 72000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 % в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 28.02.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Дай-Фай» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 24000 рублей, на срок до 30.03. 2019 года, с уплатой процентов за пользование 547,485 % годовых, или 1,50 % в день (п. 4 договора).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа ответчик должен был возвратить денежные средства с начисленными процентами в размере 34 800 рублей, из которых: 24 000 руб. – сумма займа, 10 800 руб. – проценты.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок – 30.03.2019 года сумма основного долга и процентов заемщиком не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно статье384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.06.2019 года ООО»Микрокредитная компания «Дай-Фай» уступило ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» права требования по заключенному с ФИО1 договору.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований), задолженность ФИО1 по договору займа составляет 72 000 руб., в том числе 24 000 руб. – основной долг, 48 000 руб. – проценты по договору.

Поскольку между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику заем, ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

Истцом к взысканию заявлен период с 28.02.2019 года и по 11.07.2019 года.

Проценты за пользование займом в период действия договора с 22.02.2019 по 30.03.2019 года составляют: 24000*1,50%*30 дней=10800 рублей.

Из расчета задолженности следует, что начисление процентов приостановлено 11.07.2019 года, т.к. сумма процентов достигла двукратного размера суммы займа.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО1 доказательств иного (контррасчета) не представлено.

Истцом к взысканию также были заявлены проценты в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, которые по своей правовой природе фактически являются неустойкой. Неустойка заявлена на будущее время, с момента вступления решения суда в законную силу по ставке 0,1 % в день.

Данные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов с момента вступления в законную силу должен определется, исходя из ключевой ставкой Банка России.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» сумму задолженности по договору микрозайму в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» проценты за неправомерное удержание денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья В. Г. Сайфутдинова