Решение № 2А-1272/2017 2А-1272/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-1272/2017

Дело № 2а-1272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 21 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании решения № от 26 декабря 2016г. незаконным, возложении обязанности принять решение о предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1 за 2013 года в размере 1345000 руб. и возврате налога на доходы физических лиц за 2013 года в размере 3424 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в отношении налогоплательщика ФИО1 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07 ноября 2016г. №. на указанное решение представлены возражения от 26.12.2016г. с обжалованием выводов проверки в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 345 500 руб. и отказа в возврате налога в размере 3 424 руб. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 26 декабря 2016 года МИФНС № 22 по Челябинской области приняла решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отказано налогоплательщику в предоставлении налогового вычета в размере 345 500 руб., оставленное без изменения решением № от 20.02.2017 С данным решением МИФНС № 22 по Челябинской области от 26.12.2016 № истец не согласна считает его незаконным, просит суд его отменить и признать незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, представив письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в лице ООО Агентство недвижимости «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО2, М.Р.С. был заключен договор № от 21 марта 2013 года о привлечении инвестиций в строительство на условиях общей долевой собственности жилого дома № (стр.), расположенного по АДРЕС.

11 сентября 2013 года по акту приема - передачи жилого помещения М.Р.С. и ФИО3 (в связи с заключением брака ФИО1) получили готовое жилое помещение по АДРЕС.

22 апреля 2014 года ФИО2 обратилась в МИФНС России № 22 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и с заявлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в размере 1345 500 рублей, в связи с покупкой квартиры, расположенной по АДРЕС. По результатам проверки заявления налогоплательщика Инспекцией заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в заявленном размере. 26.07.2016 г. ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год с указанием того же имущественного вычета в сумме 1345000 руб. По результатам проверки заявления налогоплательщика Инспекцией заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в заявленном размере, о чем принято оспариваемое решение № от 26 декабря 2016 г.

По мнению ФИО1 налоговыми органами неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы предоставления гражданам имущественных налоговых вычетов, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность указанного решения, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, МИФНС России № 22 по Челябинской области в своем решении правильно исходил из того, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 1000000 рублей, заявитель должен был представить в налоговый орган документы, подтверждающие возникновение такого права после 01.01.2014 г., а поскольку согласно акту сдачи-приемки готовой квартиры от 11.09.2013 г. право на получение вычета возникло у заявителя до 01.01.2014 г., то на спорные правоотношения не распространяются положения подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 г.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ редакции при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 21 О настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 13 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 (в редакции федерального закона от 26.11.2008 года № 224-ФЗ) установлено, что общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013 года «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ 3. имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо при обретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Согласно пункту 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Таким образом, в законодательном порядке увеличен размер имущественного налогового вычета, на который имеет право налогоплательщик, понесший в налоговом периоде расходы на новое строительство либо при обретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № ФЗ от 23.07.2013 г. «О внесении изменения в статью 220 части второй 3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года.

Следовательно, возможность получения имущественного налогового вычета в размере, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013 г. установлена для налогоплательщиков, право которых на получение имущественного налогового вычета впервые возникло в налоговом периоде после 01.01.2014 г., либо не было реализовано налогоплательщиком на начало указанного периода.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента при обретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный вычет может быть предоставлен по заявлению налогоплательщика как по окончании налогового периода, так и до окончания налогового периода при его обращении к работодателю.

Право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, возникло у ФИО1 11 сентября 2013 года в связи с подписанием акта приема-передачи готовой квартиры, то есть до 01 января 2014 года. Следовательно, ФИО1 вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 г. в данном случае не имеется, поскольку данный закон не распространяется на правоотношения, возникшие до 01.01.2014 г.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь