Апелляционное определение № 33А-3176/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3176/2026

УИД 59RS0035-01-2025-000881-90

Судья Борщов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-1744/2025 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебного заседания по административному делу № 33а-368/2025 (2а-1870/2024) по его апелляционной жалобе административный ответчик выразил намерение ответить по существу вопроса об участии или не участии в негосударственной правозащитной программе «Мы всё еще живы» после ознакомления с соответствующими материалами, которые имеются в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2025. Однако, в установленные законом сроки ответ на вопрос, поставленный им в ходе судебного заседания, им не получен, что нарушает его права. Просил признать оспариваемое бездействие административного ответчика незаконным и возложить на него обязанность принять предусмотренные законом меры по устранению нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен сотрудник ГУФСИН России по Пермскому краю – юрисконсульт юридической службы ФИО2

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.10.2025 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом представленной в материалы дела медицинской справки, подтверждающей, что по состоянию здоровья он не может принимать участие в рассмотрении дела, суду следовало приостановить производство по делу. Оспаривает объективность повторного распределения административного дела судье Борщову А.В., полагая, что нарушены требования части 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве административного соответчика сотрудника ГУФСИН России по Пермскому краю Х., так как в судебном заседании по административному делу № 33а-368/2025 она принимала участие в качестве представителя, при этом добросовестность суда при проверке ее полномочий административным истцом под сомнение не ставится. Вместе с тем, обязательство, неисполнение которого явилось причиной инициирования заявленных им требований, не выполнено именно ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что обращение, датированное 19.01.2025, было направлено в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в письменном виде по электронной почте, однако ответа на него не поступило. При этом указанный вопрос игнорируется административным ответчиком с 2023 года.

Административный ответчик Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос, заданный в ходе судебного заседания нельзя признать обращением, поданным устно, как это установлено положениями статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответственно бездействие ответчиков по не рассмотрению обращения (вопроса) истца, заданного им в ходе судебного заседания, в данном случае отсутствует, нарушений прав административного истца действиями (бездействием) ответчика, судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признается, в том числе устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона№ 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что незаконного бездействия, требующего восстановления прав ФИО1, административным ответчиком не допущено, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Доводы административного ответчика о несоблюдении ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю требований к письменной форме ответа подлежат отклонению.

На обеспечение реализации конституционных прав осужденными обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы направлены положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 которого к основным правам осужденных отнесено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания.

Данное право закреплено и в пункте 143 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее - Правила).

Согласно пункту 148 Правил регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение 3-х дней с момента их подачи.

Из материалов дела следует, что административный истец не обращался с указанным заявлением к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ни в письменном виде, ни в устной форме в ходе личного приема начальником учреждения.

Таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил, несмотря на то, что судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств, касающихся заявленных требований, административному истцу было предложено уточнить требования административного иска, указать суду, какими действиями со стороны административного ответчика были нарушены его права и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято по заявленным административным истцом требованиям, соответствует статьям 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, при разрешении дела не допущено.

Утверждение ФИО1 о том, что настоящее административное дело рассмотрено в незаконном составе, является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи Борщова А.В. в его рассмотрении, не имелось.

Состав суда первой инстанции сформирован в соответствии с частью 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с использованием автоматизированной информационной системы.

Основания для отвода и самоотвода судьи перечислены в статьях 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований по административному делу не имелось, как, в частности, не имелось данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего административного дела и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. При этом ФИО1, который в реализации процессуальных прав при разрешении дела ограничен не был, отводов председательствующему при рассмотрении дела не заявлял, обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности, не привел, в том числе и в апелляционной жалобе.

Ссылка ФИО1 на то, что представленной в материалы дела медицинской справкой подтверждается невозможность его участия в рассмотрении дел по состоянию здоровья, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2025 административный истец обратился в суд с ходатайством о том, что отказывается участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, что подтверждается справкой фельдшера П. от 08.09.2025. С учетом указанных сведений, 08.09.2025 судом первой инстанции рассмотрение административного дела было отложено на 24.09.2025.

24.09.2025 от административного истца поступило заявление об отказе от участия в судебном заседании, в связи с чем рассмотрение административного дела вновь было отложено на 22.10.2025.

Обращаясь 22.10.2025 с заявлением об отказе от участия в рассмотрении дела, административный истец сослался на медицинскую справку, которая согласно акту от 22.10.2025 к заявлению ФИО1 приложена не была.

Принимая во внимание справку фельдшера зп-8 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья 22.10.2025 мог принимать участие в судебном заседании, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

То обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена юрисконсульт ГУФСИН России по Пермскому краю Х., также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Состав лиц, участвующих в деле, определен судом с учетом требований статей 41, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/