Решение № 2-3842/2019 2-3842/2019~М-3134/2019 М-3134/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-3842/2019

Дело №2-3842/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг ремонта автомобиля в сумме 278 914 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 233 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что согласно квитанции к нарду-заказу № от 3 августа 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 отремонтировал по заявке ФИО4 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является её родной брат ФИО5. Стоимость ремонта составила 278 914 руб. 30 коп. Автомобиль был принят без претензий к качеству работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом. Ответчик денежные средства за ремонт не уплатил, претензию от 24 мая 2019 не получил. Ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2017 г. по 10 сентября 2019 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом были представлены:

квитанция к заказу-наряду № от 3 августа 2017 г., согласно которой стоимость расходных материалов и ремонтных работ автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., составляет 278 914 руб. 30 коп., данный документ в графе «автомобиль принял, претензий не имею» и в графе «плательщик» от имени ФИО4 подписан ФИО8, что представитель истца подтвердил в суде;

приемо-сдаточный акт выполненных работ и передачи автомобиля потребителю от 3 августа 2017 г., данный документ также от имени ФИО4 подписан ФИО8, что представитель истца подтвердил в суде;

свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО5,

водительское удостоверение, выданное ФИО8.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО1, автомобиль был сдан на ремонт неизвестным свидетелю мужчиной, он был принят на ремонт ФИО1, который временами работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве жестянщика, автомобиль после выполненных работ был принят без претензий к качеству выполненных работ также неизвестным свидетелю мужчиной.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО4 подавала истцу заявку на выполнение ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> обращалась к истцу за оказанием данных услуг, что ФИО4 приняла на себя обязательство по оплате этих услуг.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о повторном вызове в суд в качестве свидетеля ФИО2 суд отказывает, поскольку в совокупности с ранее представленными доказательствами показания указанного лица, не могут быть приняты в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства наличия между сторонами по делу заявленных в иске правоотношений.

Поскольку представителем истца был признан и подтвержден факт, что квитанция к заказу-наряду № от 3 августа 2017 г., и приемо-сдаточный акты от 3 августа 2017 г. были подписаны не ФИО4, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании долга, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья