Решение № 2-3424/2018 2-3424/2018~М-2994/2018 М-2994/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3424/2018

Дело № 2-3424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет», ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании решений общих собраний недействительным, признании полномочий председателя и членов правления прекращенными,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском (с учетом его уточнения – т.3 л.д.93) к СНТ «Рассвет», ФИО10, ФИО5,, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указывая на то, что является собственником земельного участка, площадью 450,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Бийск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», участок №, а также членом СНТ «Рассвет». Председателем Правления СНТ «Рассвет» является ФИО10, который имеет право действовать от имени юридического лица СНТ «Рассвет» без доверенности и распоряжаться денежными средствами. 12 июня 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Рассвет» с повесткой дня: отчет председателя и бухгалтера. Ранее, 24.07.2017 г. она обращалась с заявлением к председателю СНТ «Рассвет» ФИО10 с просьбой выдать копии протоколов общих собраний СНТ «Рассвет», включая списки регистрации присутствующих членов садоводства за 2014,2015, 2016, 2017 г. Однако какой-либо ответ на данное заявление получен не был, документы не были предоставлены. Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Рассвет» № 1 от 12.06.2018 г. на собрании присутствовало 42 человека, что меньше необходимого кворума для принятий решений, в связи с чем собрание не может считаться состоявшимся и является ничтожным.

Ст. 2.1 Устава СНТ «Рассвет» (в ред. от 10.03.2002 г.) предусмотрено, что членами «Садоводства» могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах «Садоводства». В ст.3.15 Устава закреплено, что правление «Садоводства» возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Учитывая, что председателем Правления СНТ «Рассвет» ФИО10 был зарегистрирован 10.02.2011 г. то общие собрания с включением в повестку общего собрания вопроса об избрании правления садоводства и председателя правления СНТ «Рассвет» должны были пройти в 2013, 2015, 2017 г.г. Однако на общих собраниях членов СНТ «Рассвет» в период с 2013 г. по 2018 г. вопрос о выборах председателя правления СНТ «Рассвет» не включался. Ранее при проведении общего собрания членов СНТ «Рассвет» 20.05.2012 г. было установлено, что ФИО10 не может быть председателем правления СНТ «Рассвет» так как он не избирался в члены правления СНТ.

В обоснование законности исполнения ФИО10 полномочий председателя СНТ «Рассвет» в ходе судебного заседания 21.09.2018 г. был представлен протокол № 1 от 27 мая 2017 г. согласно которого ФИО10 был избран председателем правления СНТ «Рассвет». Как следует из протокола собрания на нем присутствовало 52 члена садоводства. Повестка собрания включала в себя отчет председателя ФИО10 и выборы нового председателя. Данный протокол подписан секретарем собрания ФИО17 Как следует из повестки общего собрания вопрос о выборе председателя общего собрания и секретаря общего собрания в повестку собрания включен не был. Не был включен вопрос и об утверждении приходно-расходной сметы, которой устанавливался размер членских взносов для членов СНТ «Рассвет».

В ходе судебного заседания 19.10.2018 г. ответчиком был представлен другой протокол общего собрания садоводства «Рассвет» от 27.05.2017 г. в котором повестка собрания включает в себя доклад председателя, доклад бухгалтера, доклад ревизионной комиссии, выборы председателя, выборы ревизионной комиссии, выборы членов правления. Данный протокол подписан председателем собрания ФИО17 и секретарем собрания ФИО11 При этом как следует из повестки общего собрания вопрос о выборе председателя общего собрания и секретаря общего собрания в повестку собрания включен не был.

Согласно положений ст.3.15 Устава правление садоводства и председатель правления садоводства избираются сроком на 2 года. Таким образом срок полномочий правления и председателя правления садоводства совпадают, а следовательно должны избираться одновременно. Однако как следует из протокола собрания, вопрос об определении количественного состава правления на собрании не рассматривался. Согласно протокола собрания ФИО10 избран председателем садоводства «Рассвет», в состав правления избраны ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО12; ФИО18 Однако сведений о том, что ФИО10 избран именно Председателем правления СНТ «Рассвет» протокол не содержит. Кроме того избрание ФИО10 в качестве председателя садоводства «Рассвет» согласно протокола происходило до того как был выбран состав правления садоводства. Таким образом избрание председателя правления без избрания самого правления садоводства является нарушением положений устава СНТ «Рассвет», а также федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г.

Право истца участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ в 2018 году оказалось существенно нарушенным, так как не соблюдалась процедура созыва общего собрания членов СНТ. Вместо минимального двухнедельного срока объявление о проведении собрания вывешивалось за 2-3 дня до назначенного срока собрания. Информацию: дата, время, место проведения собрания, повестка общего собрания - заранее невозможно узнать, ни предугадать. Информационный щит, для большинства садоводов, расположен не на пути следования садовода к своему участку. По этой причине не собрании не присутствовало необходимое число членов садоводства (более 50%).

Ссылаясь на изложенное, просит признать решение общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 12 июня 2018 г. недействительным; признать решение общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 27 мая 2017 г. недействительным; признать полномочия председателя правления СНТ «Рассвет» ФИО10 прекращенными, признать полномочия членов правления СНТ «Рассвет»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО10 прекращенными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив указанные в иске обстоятельства. Пояснила, что намерена была обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания от 27.05.2017 в прошлом году, однако у нее возникли проблемы личного характера.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков СНТ «Рассвет», ФИО10 ФИО4, действующий на основании ордеров на ведение дела, в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО10 признал требование о признании решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 12 июня 2018 г. недействительным; в оставшейся части требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО10, являющийся также представителем ответчика СНТ «Рассвет», действующим на основании устава, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения. Ранее в судебном заседании 21.09.2018 признал требование о признании решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 12 июня 2018 г. недействительным, представив соответствующее заявление (т.3 л.д.37).

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 в суд не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства могут создаваться гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ), которое уполномочено принимать решения по вопросам управления имуществом общественного объединения в установленных законом пределах.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 ГК РФ об общих собраниях.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано СНТ «Рассвет», которое на день рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

12.06.2018 состоялось общее собрание членов СНТ «Рассвет» с повесткой собрания: отчет председателя ФИО10, отчет бухгалтера, отчет председателя ревизионной комиссии, выступление садоводов, разное.

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания, истец обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания от 12.06.2018 недействительным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного законом кворума на общем собрании членов СНТ «Рассвет» от 12.06.2018 и, как следствие, недействительности принятых на нем решений.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела, протокола № 1 общего собрания СНТ «Рассвет» от 12.06.2018, а также пояснений сторон в судебном заседании, на собрании присутствовали 42 человека (т.3 л.д.26), тогда как численность членов СНТ «Рассвет», список которых представлен ответчиком, составляет 92 человека (т.3 л.д.16). Таким образом на собрании 12.06.2018 присутствовали 46% действующих членов СНТ.

Стороной ответчика данные обстоятельства признаются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на собрании предусмотренного законом кворума.

Соответственно принятые на общем собрании 12.06.2018 решения в силу положений ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем подлежат признанию недействительными, следовательно указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, судом установлено, что 27.05.2017 состоялось общее собрание членов СНТ «Рассвет», на котором состоялись выборы председателя ФИО10, а также выборы членов правления (т.3 л.л.25, 85).

Истец просит признать указанное решение общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 27 мая 2017 года недействительным; признать полномочия председателя правления СНТ «Рассвет» ФИО10 прекращенными, признать полномочия членов правления СНТ «Рассвет»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО10 прекращенными, ссылаясь на нарушение порядка извещения членов СНТ о проведении собрания, нарушение порядка проведения собрания, отсутствие у председателя правления ФИО10 в собственности участка в СНТ «Рассвет», в связи с чем он не мог избираться председателем, а также ссылаясь на нарушение порядка ранее проведенных выборов председателя.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к указанным требованиям истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно объяснений истца в судебном заседании 16-19 октября 2018 г., она узнала о проведении общего собрания 27.05.2017 примерно через неделю, от лиц, участвовавших в собрании. Она не платит в СНТ взносы, поскольку не признает председателя. В данном судебном заседании пояснила, что намерена была обратиться в суд с иском об обжаловании упомянутого решения в прошлом году, однако у нее возникли проблемы личного характера.

Поскольку конкретная форма получения лицом, права которого нарушены принятием решения общего собрания, сведений о принятом общим собранием решении, законом не установлена, исходя их объяснений истца суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно об оспариваемом решении общего собрания не позднее июня 2017 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась лишь в июле 2018 года, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания со стороны истца не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 27 мая 2017 года обжаловано истцом по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о фальсификации представленного протокола общего собрания, а также о том, что ею неоднократно предпринимались попытки к получению копий протоколов общих собраний, которые оказались безуспешными, что препятствовало обжалованию решений общих собраний – отклоняются судом, так как наличие у истца таких протоколов не является обязательным для обращения в суд; с настоящим иском истец обратилась, не располагая упомянутыми документами.

Таким образом, требование о признании решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 27 мая 2017 года недействительным удовлетворению не подлежит.

Требования о признании прекращенными полномочий председателя правления СНТ «Рассвет» ФИО10 и полномочий членов правления СНТ «Рассвет» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО10, –производны от требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 27 мая 2017 года, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца об отсутствии у председателя правления ФИО10 в собственности участка в СНТ «Рассвет», а также о нарушении порядка ранее проведенных выборов председателя, – не являются самостоятельными основаниями для признания прекращенными полномочий председателя правления, поскольку избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ (ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ); решением общего собрания 27 мая 2017 года ФИО10 вновь избран председателем правления, при этом указание в протоколе общего собрания «председатель садоводства» (а не «председатель правления садоводства») не дает оснований полагать, что ФИО10 избран на иную должность.

По сведениям налогового органа, ФИО10 числится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Рассвет», с 21.10.2010 до настоящего времени (т.3 л.д.9).

В судебное заседание представлены протоколы общих собраний от 16.06.2013 и 27.04.2015, согласно которых председателем правления СНТ «Рассвет» был избран ФИО10; сведений об обжаловании решений общих собраний и признании их в установленном порядке недействительными, суду не представлено.

Таким образом, в рамках данного иска прекращение полномочий председателя правления, равно как и членов правления, возможно как следствие признания недействительным соответствующего решения общего собрания, однако в удовлетворении данного требования истцу судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Суд исходит из того, что истцом заявлены два самостоятельных требования, которые могли быть рассмотрены в разных исковых производствах: о признании решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 12 июня 2018 г. недействительным, и о признании решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 27 мая 2017 года недействительным. Требования о признании прекращенными полномочий председателя правления и членов правления садоводства самостоятельными не являются.

Судом удовлетворено требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 12 июня 2018 г., в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с чем следует считать, что иск удовлетворен на 50%.

Надлежащим ответчиком по требованию признании решений общего собрания недействительными является юридическое лицо, в данном случае СНТ «Рассвет», следовательно, с данного ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчик (представитель ответчика СНТ «Рассвет») ФИО10 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 28000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т.3 л.д.35).

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы (участие в интересах ответчика в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, с учетом их продолжительности).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь – суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на представителя в размере 28000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 14000 рублей (28000*50/100).

Hа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» от 12 июня 2018 г. недействительным.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО10 в возмещение расходов на представителя 14000 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова