Решение № 2-4145/2017 2-4145/2017~М-3863/2017 М-3863/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4145/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллина И.А. к Котоврасову С.В., Останиной А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шайдуллин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Котоврасову С.В., Останиной А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 12.10.2016г. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № истец приобрел у Котоврасова С.В. автомобиль марки <данные изъяты> №,гос.номер №. Согласно п.1 продавец продает принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и передает его покупателю. Согласно п.2 Покупатель проданное транспортное средство принимает, по техническому состоянию претензий не имеет и оплачивает указанную в п.3 денежную сумму в размере 1260000 руб. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 12.10.2016г. Шайдуллин И.А. указанное ТС в договоре купли-продажи от Котоврасова С.В. получил. Денежные средства за ТС в размере 1260000 руб. Шайдуллиным И.А. были переданы, претензий по оплате со стороны Котоврасова С.В. не имеется. На момент приобретения в собственность <данные изъяты> № каких-либо обременений в ГИБДД не имелось. 12.10.2016г. сотрудник РЭО ГИБДД УМВД по г.Дзержинску осуществил регистрационные действия с данным автомобилем, он был поставлен на регистрационный учет, было выдано свидетельство о регистрации № №. Согласно п.5 Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору транспортное средство, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или Покупатель не мог знать. Продавец заявляет, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, доверенность не отозвана. 03.06.2015г. Федеральная нотариальная палата внесла данное имущество, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, в реестр о залоге движимого имущества. Согласно определения от 25.08.2016г. Химкинским городским судом Московской области, было рассмотрено заявление <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска <данные изъяты> к Паскуру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данного определения судом было запрещено Паскуру А.В. или 3-им лицам совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу права управления и пользования, обращения в залог автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. 12.10.2016г. Автомобиль по договору купли-продажи № был передан Котоврасовым С.В. в собственность Шайдуллина И.А. Согласно договора № от 12.10.2016г. ИП Макаров А.Г. документально оформил договор купли-продажи, оформил ПТС. Однако сведений о Котоврасове С.В. как о собственнике ТС не имеется. За услуги по оформлению договора купли-продажи было оплачено 700 руб. Собственником данного ТС по ПТС с 04.10.2015г по 27.05.2016г. являлась Останина А.И., зарегистрированная в <адрес>. Тем самым, Котоврасов С.В. зная, что указанное транспортное средство не является свободным от прав иных лиц, продал истцу данный автомобиль. Это подтверждается датой заключения договора купли-продажи ТС: 12.10.2016г. и датой внесения сведений в реестр залогового имущества 03.06.2015г. 11.11.2016г. По договору купли-продажи ТС истец, не зная, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> продал автомобиль ФИО1 13.04.2017г. ФИО1 обратилась в Верхнеуслонский районный суд РТ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а также применении последствий недействительности сделки. 06.07.2017г. Было вынесено решение Верхнеуслонского районного суда РТ, договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016г. признан недействительным, кроме того, суд обязал истца возвратить ФИО1. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1260000 руб., а ФИО1 возвратить транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска.

Истец Шайдуллин И.А. просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016г., заключенный между Котоврасовым С.В. и Шайдуллиным И.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав Шайдуллина И.А. возвратить Котоврасову С.В. транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязав Котоврасова С.В. возвратить Шайдуллину И.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1 260 000 руб. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец Шайдуллин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шайдуллина И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Котоврасов С.В., Останина А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Котоврасова С.В. - Лизякина Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при продаже автомобиля Котоврасов С.В. не знал, что он в залоге, каждая из сторон сделки должна была проверить ее чистоту, В реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге транспортного средства, зарегистрированные 03.06.2015г. Данная информация находится в общем доступе и истец должен был знать о залоге. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Истец имеет право выйти с иском о возмещении убытков, им выбран неверный способ защиты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паскур А.В., ИП Макаров А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчиков и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2016г. между Котоврасовым С.В. и Шайдуллиным И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства а/м <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.13). Указанное транспортное средство продано за 1 260 000 руб. Данный договор был исполнен, что сторонами не оспаривается (л.д.52).

Поскольку Останина А.И. не является стороной договора купли-продажи от 12.10.2016г., каких-либо требований к ней истцом не заявлено, в иске к Останиной А.И. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Судом также установлено, что первоначальным собственником а/м <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являлся Паскур А.В., который передал данное транспортное средство в залог <данные изъяты> по договору залога от 20.06.2014г.

03.06.2015г. Федеральная нотариальная плата внесла данное транспортное средство в реестр о залоге движимого имущества (л.д.15-16).

Паскур А.В. продал данный автомобиль ФИО2 04.10.2015г., который в свою очередь продал автомобиль Останиной А.И. 27.05.2017г.

Останина А.И. продала автомобиль Котоврасову С.В. на основании договора купли-продажи от 03.08.2016г. (л.д.63). Котоврасов С.В. продал автомобиль Шайдуллину И.А., Шайдуллин И.А. - ФИО1 22.11.2016г.(л.д.36).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.11.2016г. исковые требования <данные изъяты> к Паскур А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность и обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств удовлетворено, договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный номер №, от 11.11.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. С ФИО2 в пользу ФИО1. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1260000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.66-68)

Предмет и основание заявленных требований, в силу действующего гражданского процессуального законодательства определяются истцом.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец основывает свои требования на ст.ст.167, 168, при этом также ссылаясь на ст. 460 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГПК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Норма п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога...только с согласия залогодержателя.

Согласия залогодержателя на сделку получено не было. Вместе с тем, закон в этой ситуации предусматривает иные последствия несоблюдения запрета, установленного п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: для залогодержателя - сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), для залогодателя, нарушившего такой запрет, в том числе, - обязанность по возмещению убытков, причиненных покупателю такого товара (ст.ст.460,461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие способы защиты права предусмотрены законом, возможность применения двусторонней реституции и возврата уплаченной за автомобиль по договору цены (о чем просит истец в иске) исключена, положения п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения. Такой вывод следует и из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ст.460 ГК РФ, на которую также ссылается истец в иске - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2).

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке у суда не имеется. При этом истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями к ответчику.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна

Федеральный судья Н.Е.Силонина