Решение № 2-4318/2024 2-4318/2024~М-3018/2024 М-3018/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-4318/2024

Дело № 2-4318/2024

УИД 50RS0035-01-2024-004623-34


Решение в окончательной форме 15.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самаркинай Т.Н.

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратится в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию стоимости его незначительной доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 1426690 рублей;

- прекратить право собственности ФИО1 на 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что состоял в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 03.08.20222 года произведен раздел общего имущества супругов. За истцом признано право на 23/100 доли, за ответчиком – право на 77/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная. После расторжения брака с ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно. Ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Истец зарегистрирован и проживает по иному адресу, заинтересованности в использовании общего имущества не имеет, его доля в праве собственности является незначительной, ее выдел в натуре невозможен.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, просит определить компенсацию на основании оценки стоимости доли, определенной по заключению судебной экспертизы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель Управления Росрееста по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются бывшими супругами, брак которых расторгнут, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит 23/100 доли в праве собственности, ФИО2 – 77/100 доли (л.д.13-14, 9-12,19-22).

Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что квартира однокомнатная, после расторжения брака в квартире проживает ФИО2, возможность выдела доли истца в натуре отсутствует. В связи с конфликтными отношениями бывших супругов совместное просиживание в квартире невозможно. В добровольном порядке вопрос о выкупе доли сторонами не решен.

При обращении в суд с иском, стоимость доли истцом определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № в размере 1426690 рублей (л.д.29-51).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой истца, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

По заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» рыночная стоимость 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> определена в размере 1114422 рублей (л.д.150-189).

Принимая во внимание, что доля истца является незначительной, с учетом технических характеристик квартиры и сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, истец лишен возможности использовать имущество, соразмерное его доле по назначению, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, суд признает заваленные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, суд принимает во внимание Отчет об оценке АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1114422 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у его доверителя дохода, позволяющего выплатить истцу компенсацию, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из сведений о трудовой деятельности ФИО2, она является дипломированным специалистом, имеет стаж работы в области стоматологии, с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с иском, Прекратила трудовые отношения совместителя (л.д.203-206), однако прекращение трудовых отношений по совмещению не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности осуществлять иной вид деятельности, приносящий доход.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15333 рублей, факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами (л.д.8).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15333 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги оплатил сумма в размере 150000 рублей (л.д.59-60, 82,83).

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, ходатайства ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов, суд признает заявленную к взысканию сумму не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО1 в размере 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1 114 422 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - подпись Т.Н.Самаркина