Решение № 2-2264/2018 2-2264/2018 ~ М-964/2018 М-964/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2264/2018

Дело №2-2264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.05.2014 г. между ней и МУП «АРТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 30.07.2016 года и передать дольщику однокомнатную квартиру №. Дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. стороны согласовали срок завершения строительства не позднее 2 квартала 2017 г. Стоимость квартиры составляет ___ руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства исполнил несвоевременно, квартира своевременно истцу не передана. Просила взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 31.07.2017 г. по 23.01.2018 г. в размере 233 207,93 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО2 исковые требования уточнили и просили взыскать неустойку за период с 31.01.2018 г. по 26.02.2018 г. в размере 34 426,54 руб., поскольку ФИО1 перенесла операцию ____ г. по ___ не помнит как подписала дополнительное соглашение от 16.12.2016 г., которым срок завершения строительства был перенесен на 4 квартал 2017 г., также истец пояснила, что работает в ___, из-за задержки передачи квартиры вынуждена жить в съёмной квартире, испытывает материальные затруднения из-за оплаты кредита, полученного для оплаты цены договора.

Представитель ответчика МУП «АРТ» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при удовлетворении исковых требований судом, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, штраф не взыскивать, поскольку на претензию истца от 15.01.2018 г. МУП «АРТ» был дан ответ о том, что с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 г. срок передачи квартиры еще не наступил, больше с претензией истец к ним не обращалась.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.2014 г. между МУП «АРТ» и истцом заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, согласно которому ответчик обязался передать участнику квартиру № общей площадью ___ кв. м., а участник обязалась принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику ___ рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2016 года (п.2.1.4 договора). Согласно п.2.1.5 жилое помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 30 дней с момента истечения срока, указанного в п.2.1.4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. стороны согласовали срок завершения строительства не позднее 2 квартала 2017 г.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 г. срок завершения строительства был перенесен на 4 квартал 2017 г.

Судом установлено, что квартира дольщику не передана до настоящего времени.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации. При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. В данном случае, срок создания установлен дополнительным соглашением 16.12.2016 года и сторонами впоследствии не изменялся, другие дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи, не подписывались.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №4-КГ16-37).

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, с учетом предусмотренного дополнительного соглашения срока сдачи объекта в эксплуатацию, истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 31.01.2018 г.

Уточненный расчет, представленный истцом за период с 31.01.2018 г. по 26.02.2018 г., судом проверен, ответчиком не оспаривается и составляет 34 426,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, однако, принимая во внимание количество дней просрочки, стоимость квартиры, а также то, что доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства суду стороной ответчика не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения и взыскании с ответчика неустойки в размере 34 426,54 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей в пользу истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась с претензией к ответчику – 15.01.2018 г., что подтверждается штампом МУП «АРТ» с вход. №15-ог.

В ответ на указанную претензию МУП «АРТ» 24.01.2018 г. направило ФИО1 письмо, в котором указало, что с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 г. срок передачи квартиры – 31.01.2018 г. еще не наступил.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что с требованиями о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 г. по 26.02.2018 г. в размере 34 426,54 руб. истица к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 232,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 426,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 232,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова