Постановление № 1-26/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

№ 1-26/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Лысково 13 марта 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.,

при секретаре Борониной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Слесаревой О.Н.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 его представителя адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3, её защитника адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», невоеннообязанной, не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов в светлое время суток ФИО3 (до брака ФИО1 О.Е., управляла технически исправным автомобилем ToyotaRav 4 (Тойота Рав 4) с государственным регистрационным знаком №, следовала по проезжей части <адрес> к перекрестку с <адрес> и в сторону пл. Свободы с целью осуществления поворота налево на <адрес> дорожная обстановка позволяла водителю ФИО3 (ФИО1) О.Е., правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе избрания безопасной скорости движения. Однако она, обязанностью точного соблюдения Правил пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, перед началом маневра поворота налево - на <адрес> не избрала безопасную скорость движения, не убедилась в том, что она не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по <адрес> со встречного направления прямо, не убедилась в безопасности проезда данного перекрестка и не уступила дорогу, приближающемуся к ней по равнозначной дороге - <адрес> со стороны пл.Свободы мотоциклу ИЖ-П3к с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по правой стороне проезжей части указанной улицы прямо, выехала на сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед указанным мотоциклом, движению которого создала опасность и с которым на этой стороне проезжей части допустила столкновение.

В результате столкновения здоровью водителя мотоцикла ИЖ-П3к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред, по признаку опасности для жизни человека, <данные изъяты> Данные повреждения сопровождались развитием травматического шока легкой степени, образовались от воздействия тупых предметов, в том числе могли быть получены при указанных в постановлении обстоятельствах. По признаку опасности для жизни данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.10 приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В результате наезда колесом автомобиля на руку Потерпевший №1 могла образоваться ссадина правого предплечья, так как колесо при наезде оказывает воздействие как тупой предмет, в результате чего не исключается возникновение ссадин.

Водитель автомобиля ToyotaRav 4 (Тойота Рав 4) ФИО3 (ФИО1) О.Е. нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.12. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Нарушение водителем ФИО3 (ФИО1) О.Е. указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимой и отказа от заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

В своих письменных заявлениях в адрес суда потерпевший указывает, что причиненный ему моральный вред и материальный ущерб подсудимой полностью заглажен, подсудимая принесла ему свои извинения, которые он принял, в связи с чем отказывается от иска о взыскании компенсации морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что подсудимая ФИО3 добровольно в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, а также полностью возместила компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, принесла ему свои извещения, которые он принял. В настоящее время он полностью поправился от причиненных повреждений, в дальнейшем лечении не нуждается. В связи с возмещением, причиненного материального ущерба и морального вреда, примирением с подсудимой, добровольно отказывается от ранее заявленных к подсудимой исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Указанные ходатайства потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 поддержаны его представителем - адвокатом Галкиным В.А.

Судом потерпевшему и гражданскому истцу Потерпевший №1, а также его представителю, разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, подтвердила указанные потерпевшим обстоятельства, что действительно ей предприняты действия, направленные на заглаживание материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему. Не возражает против прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом потерпевшего от иска.

Защитник подсудимой - адвокат Кутлин О.А., не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон и прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом от иска.

Государственный обвинитель Слесарева О.Н. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также против прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом от иска, не возражает.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, о чем последний указывает в своем письменном заявлении, причиненный преступлением потерпевшему вред возмещен (заглажен) в полном объеме, о чем потерпевший указал в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу. Отказ от гражданского иска влечен за собой прекращение производства по нему.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела подсудимой судом разъяснены, подсудимая и её защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают. Также не возражают, против прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, заявленные ходатайства потерпевшего и гражданского истца, суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи адвокатов в ходе судебного разбирательства поставлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по правилам ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в связи с отказом от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ToyotaRav 4 (Тойота Рав 4), государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3, возвратить законному владельцу ФИО2;

- мотоцикл ИЖ модели Планета 3К, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шалунов Н.Ю.