Решение № 2-2349/2018 2-2349/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2349/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 сентября 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и VW Polo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгоссстрах» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченным сотрудником полиции с составлением справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

05.02.2018 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25350,05 рублей, в том числе 19300 рублей за вред, причиненный имуществу и 6050,05 рублей иные выплаты- утрата товарной стоимости.

ФИО3 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на запасные части составила 43834 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6675 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39649,95 рублей, в том числе 24649,95 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения, 15000 рублей расходы на экспертизу. Ответчик не осуществил доплату страховой выплаты.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 24649,95 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26127,94 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1200 рублей стоимость доверенности, взыскать штраф, продолжить взыскание неустойки по день исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска. В письменном возражении относительно заявленных требований ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения положениям о Единой методике. У страховщика отсутствует возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных истцом документах с ранее выявленными в ходе осмотра транспортного средства страховщиком, зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «Регион-сервис». Экспертное заключение ФИО5 ( ООО «БелЭксперт») не соответствует Положению Банка Росси от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, факт страхования гражданской ответственности потерпевшего- собственника автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», сторонами не оспаривается, подтверждается извещением о ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Автомобиль VW Polo государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства 31 23 №, отражено в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

05.02.2018 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25350,05 рублей, в том числе 19300 рублей за вред, причиненный имуществу и 6050,05 рублей иные выплаты- УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на запасные части составила 43834 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6675 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения досудебной претензии доплата страхового возмещения не осуществлена.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная авто- техническая экспертиза, в том числе для определения повреждений, полученных автомобилем VW Polo государственный регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ремонтных воздействий для их устранения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 (ООО «БелЭксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo государственный регистрационный знак <***> составляет 36500 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО5 включенным государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Вопрос об определении величины УТС перед экспертом не ставился. При принятии решения суд исходит из размера УТС выплаченного страховой компанией.

На основании изложенного требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 17200 рублей (36500-19300).

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» на экспертное заключение ООО «БелЭксперт» № не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 17200 рублей составляет 8600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому размер неустойки составляет 16684 рублей – 17200х1% х 97 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 3 месяца), факт выплаты большей части страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 3000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1200 рублей на составление доверенности, расходы на проведение экспертизы.

За проведение экспертизы в ООО «Регион-сервис» истцом оплачено 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 100, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. П.

101, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заключению Белгородской торгово-промышленной палаты <адрес> №.04-0598 рыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта с составлением акта осмотра составляет около 8000 рублей. С учетом изложенного суд снижает размер расходов на проведение экспертизы в ООО «Регион-сервис» до 8000 рублей. Оснований для снижения стоимости проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку указанная стоимость согласована сторонами по делу.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1106 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 17200 рублей доплаты страховой выплаты, 3000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей за проведение оценки, 15000 рублей за проведение судебной экспертизы, 1000 рублей компенсации морального вреда, 8600 рублей штрафа, 1200 рублей за оформление доверенности на представителя, а всего 54000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Продолжить взыскание неустойки начиная с 05.09.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 172 рубля за каждый день просрочки, но не более 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1106 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ