Апелляционное определение № 33-3395/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 48RS0005-01-2024-001894-64

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полосина С.М. № 2-1023/2025 (1 инстанция)

Докладчик Тельных Г.А. № 33-3395/2025 (апелляция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2025г. которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ИНН: №, к ФИО2, СНИЛС№, об обязании исполнить предписание удовлетворить.

Обязать ФИО2 исполнить предписание № 283 от 19.01.2022, выполнить работы по приведению нежилого помещения № многоквартирного <адрес> в прежнее состояние и в соответствие с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 2020 года, произвести демонтаж стены в помещении №, восстановить стены тамбура №, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее - Госжилинспекция) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 об обязании исполнить предписание. В обоснование иска ссылается на то, что в связи с поступлением 17 мая 2021г. обращения ФИО1 по вопросу нарушения порядка перепланировки жилого помещения в многоквартирном <адрес>, проведена выездная внеплановая проверка нежилого помещения № и установлено, что в нем произведена самовольная перепланировка помещения, а именно: снесены стены тамбура (№) при входе в помещение, в комнате (№) установлена перегородка. В результате перепланировки изменена конфигурация нежилого помещения, что с учетом ч. 2 ст. 25 ЖК РФ требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка указанного нежилого помещения проведена без согласования с органом местного самоуправления в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ. С учетом выявленных нарушений собственнику нежилого помещения ФИО2 выдано предписание № 1364 от 15 июля 2021г., согласно которому необходимо выполнить работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние и в соответствие с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 2020 г. или узаконить указанную перепланировку в судебном порядке в соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ. Срок исполнения предписания – 14 января 2022г. При проведении выездной проверки 19 января 2022г. на предмет исполнения выданного предписания Госжилинспекцией установлено, что предписание № 1364 от 15 июля 2021г. не исполнено. В этой связи ФИО2 выдано предписание № 283 от 19 января 2022г. аналогичного содержания сроком исполнения до 15 июля 2022г. Поскольку при проведении совместной выездной проверки прокуратурой Октябрьского района г. Липецка и Госжилинспекцией 18 октября 2024г. установлен факт самовольной перепланировки и неисполнения ранее выданных предписаний, Госжилинспекция обратилась с настоящим иском и просит суд обязать ответчика исполнить предписание.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2024г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Госжилинспекции по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 возражала по существу исковых требований, считает, что истцом и прокуратурой при проведении проверки не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств и допущенных нарушений, при этом пояснила, что в установленном порядке указанное предписание не признано незаконным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить.

Выслушав третье лицо ФИО1, поддержавшую свою жалобу, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица. Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, в частности, документарных, выездных проверок. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (ч. 8 ст. 20 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе с требованием о понуждении к исполнению предписания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию Липецкой области 17 мая 2021г. от собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 поступило обращение Вх. № по вопросу нарушения порядка перепланировки нежилого помещения № на первом этаже указанного дома.

На основании решения и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО10 от 7 июля 2021 № 6440 проведена выездная внеплановая проверка нежилого помещения № <адрес>.

Собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО2

При проведении выездной внеплановой проверки 15 июля 2021г. установлено, что в нежилом помещении № <адрес> произведена самовольная перепланировка помещения, а именно: снесены стены тамбура (№) при входе в помещение, в комнате (№) установлена перегородка. В результате перепланировки изменена конфигурация нежилого помещения, что согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка указанного нежилого помещения проведена без согласования с органом местного самоуправления в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.

С учетом выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции в адрес ФИО2 выдано предписание № 1364 от 15 июля 2021г., согласно которому необходимо выполнить работы по приведению нежилого помещения № многоквартирного <адрес> в прежнее состояние (произвести демонтаж стены в помещении №, восстановить стены тамбура №) в соответствие с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 2020 г. или узаконить указанную перепланировку в судебном порядке в соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ в срок до января 2022г. Указанное предписание получено лично ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

При проведении выездной проверки 19 января 2022г. на предмет исполнения выданного предписания Госжилинспекцией установлено, что предписание № 1364 от 15 июля 2021г. не исполнено.

В этой связи ФИО2 выдано предписание № 283 от 19 января 2022г. аналогичного содержания, сроком исполнения до 15 июля 2022г. Указанное предписание получено лично ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

При проведении совместной выездной проверки прокуратурой Октябрьского района г. Липецка и Госжилинспекцией 18 октября 2024г. на предмет законности перепланировки нежилого помещения № по <адрес> установлено, что ФИО2 произведена самовольная перепланировка, в результате которой изменена конфигурация нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 произвел самовольную перепланировку, не предпринял необходимых и достаточных действий по приведению нежилого помещения многоквартирного дома в соответствие с техническим паспортом, не узаконил указанную перепланировку в судебном порядке, в установленный срок не исполнил предписание, соответственно, требования Государственной жилищной инспекции Липецкой области, направленные на защиту жилищных прав собственников многоквартирного <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчик самовольно перепланировал нежилое помещение, не привел его в порядок по предписанию и не узаконил перепланировку,таким образом районный суд правильно пришел к выводу о необходимости возврата помещения в первоначальное состояние, поскольку нарушены строительные нормы и права других собственников, а помещение эксплуатируется в несоответствующем виде.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены не ненадлежащим лицом, не основан на законе, поскольку право на обращение в суд с иском Госжилинспекции предусмотрено ст. 20 ЖК РФ.

Ссылка на незаконное подключение ответчика к сетям водоснабжение не является основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному делу, поскольку соответствующие требования не предъявлялись.

Утверждение о том, что ФИО2 допущен больший объем нарушений, которые не были указаны в предписаниях ГЖИ, правильность выводов суда не опровергает, поскольку ФИО1 подтвердила, что выявленные нарушения, отраженные в предписаниях ГЖИ, также имеют место.

Предписания не оспорены и не отменены.

Довод о том, что предписание от 18 октября 2024г. вынесено Госжилинспекцией на подложных документах ничем не подтвержден.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025г.