Решение № 2-2658/2023 2-2658/2023~М-2252/2023 М-2252/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-2658/2023

КОПИЯ

Дело №2-2658/2023

03RS0015-01-2023-002921-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 2 октября 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита <***> от 5 января 2006 года, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56792 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1903 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-546/2022, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и с учетом ходатайства представителя истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 1 октября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк открыл на имя клиента счёт и выпустил банковскую карту. Договор о карте был заключён путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, карта получена и активирована заёмщиком со сроком действия до августа 2008.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл на имя должника счёт и установил лимит в размере 100 000 рублей. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупке товаров по карте, что подтверждается расчётом суммы задолженности и выпиской по счёту. На 5 января 2006 за ответчиком числилась задолженность в сумме 56792 руб. 74 коп. В адрес ответчика истец направил заключительный счёт-выписку, указав в нём на необходимость погашения задолженности по карте в срок до 4 августа 2007 года. Тем самым, истец реализовал своё право на досрочное истребование всей суммы долга в соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведённых норм срок исковой давности по каждому из платежей начинал течь на следующий день после даты, когда очередной платёж по графику не был внесён ответчиком, до того момента, как было предъявлено заключительное требование, в котором срок исполнения обязательств изменен на 4 августа 2007 года.

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 4 августа 2007 года. Следовательно, начиная с 5 августа 2007 года, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

При этом из расчета задолженности, предоставленного банком, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счета-выписки, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Отказывая АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска, суд также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ответчика истец обратился 18 марта 2022 года, то есть более чем через три года после истечения срока исполнения требования. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 21 марта 2022 года с ответчика была взыскана задолженность в размере 56912 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 953 руб. 69 коп., впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 20 июня 2023 года судебный приказ отменен.

Таким образом, следует признать, что истец обратился за выдачей судебного приказа и впоследствии с настоящим иском уже после истечения срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. При таких обстоятельствах в иске АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ввиду отказа в удовлетворении иска нет оснований для применения ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2658/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.