Решение № 2-2250/2020 2-2250/2020~М-1914/2020 М-1914/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2250/2020

Дело № 2-2250/2020

11RS0005-01-2020-003303-93
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора г. Ухта Гомоновой А.В., представителя истца Ивановой Я.В., представителя ответчика Головкиной А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.Л. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «НГМ-Строй» о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Овчинников А.Л. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере <...> г. руб. (с учетом уточнений, данных представителем в судебном заседании), компенсации морального вреда в размере <...> г. рублей, в связи с возникновением профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с <...> г. года по <...> г. года. В связи с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» получил профессиональные заболевания: вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 ст. (<...> г.), что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № <...> г.. В период работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» истец неоднократно проходил обследования по поводу установления профессионального заболевания. В связи с прекращением трудового договора по инициативе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <...> г. года, истец продолжил лечение, работая в ООО «НГМ-Строй». Истец обращался в ООО «Лукойл Коми» о выплате компенсации на основании п. 3.1.1. Приложения № 13 к Коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2018-2020 годы, <...> г. года в выплате истцу отказано, в обоснование отказа указано, что на момент установления истцу профессионального заболевания истец являлся работником другой организации. В результате полученных в период работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» хронических заболеваний истец постоянно испытывает болезненные ощущения, вынужден проходить ежегодное лечение.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.07.2020 года в качестве соответчика привлечено ООО «НГМ-Строй».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» поддержала, не настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «НГМ-Строй».

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в связи с тем, что в п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от <...> г. года указано «основными вредными факторами производственной среды, определяющими формирование профессионального заболевания – Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 ст. (<...> г.) у ФИО3 в период работы <...> г. является: локальная вибрация».

От ответчика ООО «НГМ-Строй» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования к ООО «НГМ-Строй» не признаются, так как профессиональное заболевание получено истцом в период трудовой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Так же Общество просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Актом о случае профессионального заболевания от <...> г. года истцу установлено профессиональное заболевание в виде вибрационной болезни, связанной с воздействием локальной вибрации 1 ст. (<...> г.). Инвалидность истцу не установлена.

<...> г. года истец обратился в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за возмещением вреда в связи с установлением профессионального заболевания, по результатам рассмотрения которого истцу в выплате отказано, так как истец на момент установления ему профессионального заболевания – <...> г. года в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не состоял, а в п. 18 Акта об установлении профессионального заболевания не указано, что причиной получения профессионального заболевания является трудовая деятельность в ООО «НГМ-Строй».

Так же 17.06.2020 года ООО «НГМ-Строй» отказало истцу в выплате компенсации в связи с установлением профессионального заболевания, так как оно получено в период трудовой деятельности у другого работодателя.

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2014 - 2016 гг. (далее – Отраслевое соглашение), действующее в период с 12.04.2018 года по 31.12.2019 года, опубликовано в журнале «Солидарность», № 8, 26.02 - 05.03.2014, а так же на официальном сайте Минтруда России https://rosmintrud.ru, 17.02.2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сообщила, что Отраслевое соглашение распространяется на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»

Отраслевое соглашение действует в отношении работодателей и всех работников, состоящих в трудовых отношениях с данными работодателями (п.1.3 Отраслевого соглашения). Единовременная денежная выплата отнесена к социальным гарантиям и компенсациям, обязанность по обеспечению выплатами возложена на работодателей (п.п. 7.1, 7.1.1 Отраслевого соглашения).

В соответствии с п.1.2 Отраслевого соглашения соглашение-правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ним экономических отношений. Соглашение действует в отношении работодателей и всех работников, состоящих в трудовых отношениях с данными работодателями (п.1.3). Единовременная денежная выплата отнесена к социальным гарантиям и компенсациям, обязанность по обеспечению выплатами возложена на работодателей (п.п. 7.1,7.1.1 Отраслевого соглашения).

Согласно п.п.7.1, 7.1.1 Отраслевого соглашения работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

В данном случае утрата профессиональной трудоспособности ФИО3 установлена <...> г. года, т.е. в период действия Отраслевого соглашения.

В соответствии с пп 3.1, 3.1.1. Положения о предоставлении работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и членам их семей социальных гарантий и компенсаций в случае причинения вреда здоровью и гибели (смерти) работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являющегося приложением к Коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» между работодателем и ОППО ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Нефтегазстройпрофсоюза России на 2018-2020 годы единовременная денежная выплата, предоставляется в порядке установленном в п. 4.1.1. указанного Положения, и только один раз по каждому случаю причинения вреда здоровью или в случае гибели (смерти) работника в результате несчастного случая на производстве или факта установления профессионального заболевания. Единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работникам в результате профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, устанавливается в размере 30 величин регионального прожиточного минимума трудоспособного населения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не оспаривала, что положения Коллективного договора Общества распространяются на истца. Согласно справке-расчету размера единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ Коми» в результате получения профессионального заболевания, не повлекшего установление инвалидности, размер указанной выплаты составил <...> г.., включая не выплаченное истцу страховое возмещение по п. 5.1.1 договора страхования от профессиональных заболеваний № <...> г. от <...> г. года в размере <...> г.., истец размер указанный единовременной выплаты не оспаривал.

Статьей 43 Трудового кодекса РФ установлено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В целях установления виновного лица в получении истцом профессионального заболевания Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза в <...> г.».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> г. впервые подозрение на наличие у истца профессионального заболевания в виде <...> г. было установлено в период проведения периодического медицинского осмотра в <...> г. 07.11.2018 года, то есть в период работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <...> г. года № <...> г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, проведенной на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № <...> г. от <...> г. года, следует, что у истца в периоды работы <...> г. с <...> г. года по <...> г. года, с <...> г. года по <...> г. года выявлены вредные факторы: химический, шум, световая среда, тяжесть трудового процесса. В периоды работы <...> г. с <...> г. года по <...> г. года, с <...> г. года по <...> г. года, с <...> г. года по <...> г. года, с <...> г. года по <...> г. года, с <...> г. года по настоящее время (<...> г. года – дата указана в протоколе) выявлены вредные факторы: химический, шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса.

После полного обследования в центре профпатологии <...> г. врачебной комиссией выставлен окончательный диагноз «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 ст. (<...> г.)» и выдано медицинское заключение № <...> г. от <...> г. года, где сделан вывод причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью истца.

В рассматриваемой ситуации более длительный период отработанного времени и воздействия вредных факторов (локальной вибрации), согласно акту Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у истца профессионального заболевания (отравления) от <...> г. года № <...> г. выпадает на период работы истца в качестве <...> г. в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с <...> г. года по <...> г. года.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, суд считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> г., является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела, подробно мотивированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от <...> г. года, в котором указано «основными вредными факторами производственной среды, определяющими формирование профессионального заболевания – Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 ст. (<...> г.) у ФИО3 в период работы <...> г. является: локальная вибрация» не следует, что указанное профессиональное заболевание получено истцом именно в ООО «НГМ-Строй», а указано на имеющиеся в данной организации вредные факторы производственной среды.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца профессионального заболевания и трудовой деятельностью в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в связи с чем исковые требования о взыскании с данной организации в пользу истца единовременной денежной выплаты в размере <...> г. руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, суд учитывает следующее.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что профессиональное заболевание возникло у истца в период работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенных обстоятельств, истец имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является работодатель – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств получения профессиональных заболеваний истцом, учитывает содержащиеся в акте сведения о причинах возникновения профессиональных заболеваний, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных профессиональными заболеваниями, разовый характер выплаты, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в счет компенсации морального вреда <...> г. рублей.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ч.3 ст.153.7 ГПК РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании не настаивала на удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ООО «НГМ-Строй» спорных выплат, в том числе компенсации морального вреда, согласилась с позицией ООО «НГМ-Строй» о том, что профессиональное заболевание истцом получено в период его работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», оснований для взыскания с ООО «НГМ-Строй» спорных выплат, не имеется, при отсутствии письменного заявления об отказе от исковых требований в удовлетворении требований к ООО «НГМ-Строй» следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> г. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО3 единовременную выплату в возмещение вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний в размере <...> г. рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> г. рублей, всего подлежит взысканию <...> г. рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НГМ-Строй» о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» - о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> г. копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения

Решение в мотивированной форме составлено 30.11.2020 года.

Судья Л.И. Романюк