Решение № 21-189/2026 7-21-189/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 21-189/2026

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-189/2026


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от 12 августа 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 от 12 августа 2025 года, постановление инспектора от 16 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 января 2026 года указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, в обоснование указывает, что в постановлении не указано в чем состояло её нарушение, её автомобиль был припаркован вне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», что при рассмотрении жалобы не выяснялось. Указала, что она осуществила остановку за перекрёстком к улице Фонтанной -улицы Мордовцева, где действие знака 3.27 уже закончилось.

В судебном заседании ФИО1, её защитник доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктами 4,6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей, должностным лицом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данный пункт Правил дорожного движения вменен ФИО1 и нашел отражение, как в постановлении должностного лица, так и в решениях, принятых по жалобе на указанное постановление.

Кроме того, при рассмотрении жалоб ФИО1 вышестоящим должностным лицом, и в последствии судьей, на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных доказательств, установлено несоблюдение ФИО1 требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку транспортных средств, а именно дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В пункте 3 приложения N 1 к Правилам дорожного движения перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

Из положений абзаца 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (абзац 53 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

В силу названного пункта действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В приложении 1 к Правилам дорожного движения приведен перечень дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019) и ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (действовал до 01.01.2026), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст и от 15 декабря 2004 г. № 121-ст соответственно.

ГОСТ Р 52289-2019 определяет дорожный знак как техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах (пункт 3.2).

Пунктом 5.4.25 ГОСТа Р 52289-2019 предусмотрено, что знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств, устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункты 5.4.1, 5.1.9).

Наличие на участке дороги, где было выявлено совершенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, а также законность установки данного знака, сомнений не вызывают.

Так, согласно проекту организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке дороги после перекрестка с Океанским проспектом на улице Фонтанной города Владивостока установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" (л.д. 46-90, 91-93).

Доводы, о том, что на участке дороги, где ФИО1 осуществила остановку транспортного средства, дорожный знак 3.27 прекратил свое действие, так как наличествует перекресток, после которого действие дорожного знака не дублировалось, и имеется сквозной проезд, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (статья 2).

Термин «перекресток» относится к понятийному аппарату, способствует правильному пониманию и применению норм законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила дорожного движения в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности термин «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Принимая во внимание, что пересечение Океанского проспекта с улицами Фонтанная и Мордовцева является единым перекрестком, поскольку разветвление улиц Фонтанная и Мордовцева происходит сразу после съезда с Океанского проспекта, примыкание улицы Мордовцева не может считаться отдельным перекрестком, и потому наличествующий на улице Фонтанная дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" распространял свое действие на место остановки транспортного средства ФИО1

Тот же пункт Правил дорожного движения устанавливает, что «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как видно из проекта организации дорожного движения проезды вдоль домов являются внутриквартальными и служат исключительно для обеспечения хозяйственной и иной деятельности жильцов, собственников, к перекресткам в соответствии с понятиями Правил дорожного движения, не относятся, а доводы жалобы об обратном являются ничем иным как субъективным восприятием норм и правил, ничем не подтверждены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела нашли подтверждение совокупностью имеющих в материалах дела доказательств, которые отвечают принципам допустимости, достоверности, достаточности, оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения ФИО1, как водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, и как непосредственный участник дорожного движения участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку районе <адрес>, ФИО1 обязана была убедиться в возможности, не нарушая Правил дорожного движения, совершить остановку транспортного средства.

Как установлено, указанный дорожный знак размещен на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии ссылки на нарушенные ФИО1 Правила, основаны на неверном толковании, и не являются основанием для иных выводов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ... в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель произвел остановку транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства указана ФИО1.

Как видно, указанное административное правонарушение, выразившееся в остановке, где она запрещена, зафиксировано специальным техническим средством фиксации, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-МС», свидетельство о поверке С-ГЧК/25-03-2025/420556251, действительно до 24.03.2027 включительно (л.д.34).

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО1 привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Правильность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, и сведений о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, не оспорены и сомнений не вызывает, так как данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, он обеспечивает автоматическую фото - и видеофиксацию правонарушений, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, поскольку позволяют установить дату, время и место совершения правонарушения, государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из доводов жалобы, поданной в Приморский краевой суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На стадии пересмотра постановления должностного лица нарушений не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принял решение об оставлении обжалуемых постановления и решения без изменения.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока не допущено, обжалуемое решение судьи от 13 января 2026 года, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат оставлению без изменения, жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от 12 августа 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б.Сайдашева