Решение № 2-1223/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело № 2-1223/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой J1.H.

при секретаре Королевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 29.06.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

<дата> изменилось наименование истца на ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 29 859, 88 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплачивать начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от <дата> в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль NISSAN QASHQAI, тип ТС легковой, VIN №, цвет кузова серебристый, год изготовления 2013, залоговая стоимость 32 369, 24 долларов США.

Банк выполнил обязательства, выдал кредит в размере 29 859, 88 долларов США.

Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а именно: не вернул кредит, не уплатил проценты и неустойку.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Ответчик не исполнил требования банка.

По стоянию на <дата> кредитная задолженность составляет 34 759, 81 доллара США из которых: задолженность по основному долгу — 27 247,57 долларов США; задолженность по начисленным процентам 7 512, 24 доллара США с <дата> по <дата>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по кредитному договору № от <дата> которая по состоянию на <дата> составляет 34 759, 81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой, задолженность по основному долгу — 27 247, 57 долларов США, задолженность по начисленным процентам 7 512, 24 доллара США. Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль NISSAN QASHQAI, тип ТС легковой, VIN №, цвет кузова серебристый, год изготовления 2013, определив начальную продажную стоимость в размере 32 369, 24 долларов США.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований основательно предмета спора, был привлечен ФИО2

Определением суда от <дата> ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

<дата> изменилось наименование истца на ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 29 859, 88 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплачивать начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по <дата>.

Пунктом 2.5 и пунктом 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисление на него процентов по частям, т. е. ответчик обязан был не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 665, 00 долларов США.

Согласно пункта 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4. Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными процентами неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойке и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от <дата> в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль NISSAN QASHQAI, тип ТС легковой, VIN №, цвет кузова серебристый, год изготовления 2013, залоговая стоимость 32 369, 24 долларов США.

Банк выполнил обязательства, выдал кредит в размере 29 859, 88 долларов США.

Судом при рассмотрении дела установлены факт заключения кредитных договоров, порядок и сроки платежей по кредитным договорам, факт предоставления ответчикам денежных средств в предусмотренном договорах размерах, факт того, что ответчик воспользовалась денежными средствами в предоставленной ей сумме кредитования, факт обеспечения обязательств по кредитным договором путем заключения договоров залога. Установленные судом факты подтверждаются копиями кредитного договора, договора залога, представленными истцом и банковскими выписками по счетам клиента и ответчиками не оспариваются.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

Вместе с тем, из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательству, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом, общая сумма задолженности ответчика по стоянию на <дата> составляет 34 759, 81, из которой, задолженность по основному долгу — 27 247, 57 долларов США, задолженность по начисленным процентам 7 512, 24 доллара США с <дата> по <дата>.

Суд проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически верными и произведенными в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3 ст. 317 ГК РФ без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Принимая во внимание, что стороны правомерно договорились о расчетах в иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и это валютному законодательству не противоречит, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору не основан на нормах права, не влечет прекращения обязательств ответчика по кредитному договору и по договору залога.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 349, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 29 859, 88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, № кузова №, VIN №, ПТС серия <адрес> от <дата>, стоимостью 350 000 руб.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД по <адрес> от <дата>, транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, VIN № зарегистрирован <дата> за ФИО2 Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <***>. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 23 28 № <дата>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Таким образом, судом установлено, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что ФИО2 не знал, что транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, VIN № является предметом залога.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таких доказательств истцом – ПАО «Мособлбанк» суду предоставлено не было.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после <дата> правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 531, 70 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от <дата> (л.д.6). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, статьями 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНКА» к ФИО1, ФИО2 досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога — удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 34 759, 81 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать в пользу со ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 25 531, 70 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Одинцова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.