Апелляционное постановление № 22-509/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-509/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

заинтересованное лицо Д.,

представителя заявителя-адвоката Аммосова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя-адвоката Аммосова Я.В. в интересах заинтересованного лица Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года, которым

в удовлетворении ходатайства представителя заявителя-адвоката Аммосова Я.В. в интересах Д. об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя-адвокат Аммосов Я.В. обратился в суд в интересах Д. об отмене ареста на имущество, указывая на то, что постановлением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года на имущество Д. в рамках уголовного дела был наложен арест, который согласно приговору Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года был сохранен. Учитывая, что указанный приговор суда вступил в законную силу, а Д. не является осужденным по данному уголовному делу, то необходимость в сохранении ареста на имущество в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УК РФ отпала. В материалах уголовного дела и согласно приговору отсутствуют достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий осужденной либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Все движимое и недвижимое имущество было получено на средства, полученные законным способом. Д. является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. Согласно брачному контракту от _______ года, а также дополнительному соглашению к нему от _______ года, заключенных между Л. и Д., установлен раздельный режим собственности на недвижимое и движимое имущество, которое будет приобретено в период брака. Сохранение ареста в данном случае не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, поскольку право собственности ограничивается чрезмерно длительным наложением ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым или обвиняемым по делу.

Постановлением суда от 10 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аммосов Я.В. в интересах Д. просит удовлетворить ходатайство о отмене ареста, наложенного на имущество в интересах Д. Отмечает, что основанием для отказе в ходатайстве суд указывает, что основания, по которым наложен арест, не отпали. При этом суд не указал какие основания не отпали. Данный вывод суда противоречит уголовно-процессуальному закону и позициям Конституционного и Верховного судов. Д. не является обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2025 по делу № ... Л. признано банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Наложенный арест на имущество в рамках уголовного дела Л. мешает процедуре реализации имущества по делу о банкротстве. Суд, принимая обжалуемое постановление, руководствовался ст. 115 УПК РФ, которое признано не соответствующим Конституции РФ. Следует учесть, что Д. не является должником по делу о банкротстве. У арбитражного суда имеются достаточно мер принуждения в соответствии с АПК РФ для обеспечения исполнения решений суда. В данном случае, судья, внесший обжалуемое постановление, выходит за рамки подведомственности суда. Ссылка суда на наличие в рамках процедуры банкротства заявлений об оспаривании сделок должника не является основанием в отказе. Суд общей юрисдикции не может принимать меры по обеспечению иска, рассматриваемого арбитражным судом. По делу наложены аресты на транспортные средства. Из-за ареста Д. не может снять с учета и распоряжаться по своему усмотрению. Он несет расходы и убытки. Эти транспортные средства никакого отношения к уголовному делу и банкротстве не имеют. Никаких заявлений об оспаривании транспортных средств не имеется. Оснований для ареста не имелось и не имеется.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора города Якутска Крупновой Т.В. подано возражение, в котором она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Д., представитель заявителя-адвокат Аммосов Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Миронов И.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовно дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 115, 397-399 УПК РФ, ходатайство представителя заявителя – адвоката Аммосова Я.В. в интересах Д. об отмене ареста, наложенного на имущество Д. по уголовному делу, на основании приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года, рассмотрев полно и всесторонне материалы уголовного дела, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом принято во внимание, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного имущественного вреда и других имущественных взысканий был наложен арест с запретом распоряжения, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок, на имущество супруга обвиняемой Л. - Д. на период предварительного следствия до 21.12.2021, а именно: нежилые помещения с кадастровым № ... и № ... по адресу: .......... (единоличная собственность); жилые помещения с кадастровым № ... по адресу: .........., и с кадастровым № ... по адресу: .......... (общая совместная собственность); нежилой объект незавершенного строительства с кадастровым № ... по адресу: ..........; жилой дом с кадастровым № ... по адресу: .........., (общая совместная собственность); транспортные средства ******** (№ ...), ******** (№ ...), ******** (№ ...), ******** (№ ...), ******** (№ ...), ******** (№ ...), ******** (№ ...), ******** (№ ...) и ******** (№ ...).

В последующем на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года на вышеуказанное имущество Д. вновь был наложен арест на период производства предварительного следствия, то есть до 25 февраля 2022 года.

По данному уголовному делу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года Л. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, Б. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2024 года приговор Якутского городского суда от 24 мая 2024 года изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении Л. и Б., местом отбывания наказания осужденным определена колония общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, гражданский иск представителя потерпевшего КПК «********» Н. оставлен без рассмотрения, поскольку на основании решения Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) с Л. взысканы .......... рублей, Б. взысканы .......... рублей. Гражданский иск ООО МФО «********» о возмещения имущественного ущерба в размере .......... рублей также оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, привлечения третьих лиц, а также в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям. Арест на имущество подсудимых Л. и Б., а также Д., А. был сохранен, поскольку основания, послужившие наложению ареста на имущество не утратили своей правовой актуальности, в том числе в рамках исполнительного производства по арбитражному делу.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, _______ года между Л. и Д. заключен брачный договор № ..., по условиям которого установлен раздельный режим собственности супругов, все приобретаемое ими в браке имущество становится личной собственностью того, на чье имя оно приобретено, не подлежит разделу при разводе, и каждый супруг несет ответственность по своим долгам только в пределах этого личного имущества.

_______ года между супругами было заключено дополнительное соглашение к брачному договору № ... от _______ года, из которого следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: ..........; земельный участок с кадастровым № ... и жилой дом с кадастровым № ..., расположенные по адресу: .........., по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью Д.

Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2024 года по делу № ... на основании заявления КПК «********» о признании должника банкротом в отношении Л. введена процедура реструктуризации долгов, при этом требования КПК «********» в размере .......... рублей, из которых: .......... рублей - сумма основного долга, .......... рублей - сумма неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2025 года должник Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В настоящее время, в производстве Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... находятся следующие заявления КПК «********»: о признании недействительным дополнительного соглашения от _______ года к брачному договору от _______ года серия ******** № ..., договора купли-продажи гаража от 1 сентября 2016 года, договора дарения квартиры от 10 апреля 2017 года, договора дарения нежилого помещения от 28 марта 2017 года, договора дарения от 28 марта 2017 года, заключенных между Л., Д., А., о применении последствий признания сделки недействительной, судебное заседание по которым назначено на 17 февраля 2026 года.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что в Арбитражном Суде Республики Саха (Якутия) в настоящее время продолжаются судебные процессы по реализации имущества осужденной Л., в том числе по ущербу в рамках уголовного дела, а именно потерпевшим КПК «********» оспариваются сделки, по которым имущество приобретенное в браке оформлено в единоличную собственность супруга осужденной Д., а также сына осужденной А.

При этом, необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества, наложенного решением суда, не отпала и может повлечь за собой нарушение права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки утверждениям представителя заинтересованного лица в лице адвоката Аммосова Я.В., введение в отношении А. процедуры банкротства, не освобождает ее от возмещения причиненного в рамках уголовного дела ущерба, а арест на имущество был наложен именно в рамках данного уголовного дела и в целях возмещения или иных предусмотренных законом выплат.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о разрешении судьбы имущества, на которое наложены меры процессуального принуждения в виде ареста, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения в рамках уголовного судопроизводства, суд лишен права устанавливать принадлежность арестованного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя заявителя-адвоката Аммосова Я.В. в интересах Д. об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя-адвоката Аммосова Я.В. в интересах Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская