Решение № 2-509/2018 2-509/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-509/2018

№ 2-509/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 8 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 537322 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. В период времени пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно допущены нарушения в исполнении договора в части оплаты основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила 330147 руб. 96 коп., задолженность по процентам 119632 руб. 69 коп., неустойка 77259 руб. 94 коп., всего 527040 руб. 59 коп. В обеспечение возврата кредита с ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 в случае невыполнения Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов обязалась погашать платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных обязательством заемщика. Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527040 руб. 59 коп. из которых: задолженность по кредиту 330147 руб. 96 коп., задолженность по процентам 119632 руб. 69 коп., неустойка 77259 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8470,41 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Считает, что сумма неустойки явно завышена, просил снизить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 537322 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил надлежащим образом полностью, ФИО1 был выдан кредит в размере 537322 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п. 2.1 Договора поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки погашения полученного кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В деле имеется кредитная история заемщика ФИО1, в соответствии с которой усматриваются факты допущения им просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, в связи с чем банком в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 527040 руб. 59 коп., из которых: 77259 руб. 94 коп. – неустойка, 119632 руб. 69 коп. –проценты за кредит, 330147 руб. 96 коп. – ссудная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору представлен не был.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов суд считает, что истец обоснованно требует от заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 досрочного возврата кредита.

Вместе с тем, суд считает обоснованным возражение ответчика ФИО1 о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела: размер основного долга, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму произведенных выплат, период просрочки, размер просрочки, установленный договором размер процентов при несвоевременном перечислении платежа (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 40000 руб.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик письменно уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредиту, процентам: в адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако в установленный срок ответа от заемщика не поступило, ответчиком задолженность по кредиту и процентов не погашена до настоящего времени, меры к ее погашению не предпринимаются.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ФИО1, поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России» и в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка Открытого акционерно общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8470 руб. 41 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым взыскать равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 руб. 41 коп., то есть по 4235 руб. 21 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 780 (Четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 330 147 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 119 632 руб. 69 коп., неустойка – 40 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 руб. 41 коп., то есть по 4235 (четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 21 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Лушникова