Решение № 2-116/2024 2-17/2025 2-17/2025(2-116/2024;2-696/2023;)~М-625/2023 2-696/2023 М-625/2023 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-116/2024

УИД: 05RS0030-01-2023-001015-10

Дело № 2-17/2025


Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО13 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречному иску ФИО13 к ФИО5, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ об установлении виновного в ДТП, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217050, LADA PRIORA г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ответчика ФИО2, виновником которого признан ФИО2 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю LADA 217050, LADA PRIORA г/н № причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» был проведен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и составлено ФИО3 заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA 217050, LADA PRIORA г/н №, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217050, LADA PRIORA г/н № составила 97 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты от ответчика не последовало. Для подготовки претензии и искового заявления, представления интересов в суде ФИО4 обратился к адвокату, которому по соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии, искового заявления и представление интересов в суде 40 000 рублей, а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 300 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 800 рублей, стоимость ФИО3 заключения в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные им по оплате юридических услуг адвокату в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, а всего 147 100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217050, LADA PR1ORA г/н №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, под управлением истца ФИО2 После разбирательств ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 признан виновным в совершении обгона с нарушением п. 11.2 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для привлечения ФИО4 к ответственности по указанной статье послужил протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении даны объяснения следующего характера: «не знал, что нельзя обгонять при включенном поворотнике налево впереди т\с», где тем самым ответчик признал допущение им нарушения п. 11.2 ПДД РФ, повлекшее впоследствии столкновение. Однако, наряд ДПС, выехавший на место ДТП, не разобравшись должным образом в ситуации, привлек к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с квалифицирующими признаками (водитель, управлявший т/с не предоставил преимущества в движении) с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того, в рапорте, поданным инспектором ДПС ФИО9 на имя начальника МО МВД России «Кизилюрта», помимо описания происшествия, также указано, что виновником ДТП является ФИО2, тем самым превысив свои должностные полномочия. Указывают, что истец, не согласившись с действиями инспектора ГИБДД ФИО9, обратился в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру на неправомерные действия инспектора, однако прокуратура не проверила его доводы должным образом, не выявила допущенные нарушения при разбирательстве и в оформлении материалов ДТП и отписалась, со ссылкой на ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ. В своих объяснениях, данных при разборе ДТП истец ФИО2 вину не признает и указывает: «Я, ФИО2, ехал с <адрес> в сторону <адрес>, хотел завернуть в кормоцех, включил поворотник, во время поворота мне на обгон выехала Лада Приора с г/н № и допустил столкновение». Напротив, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский», истец ФИО4 признан виновным в совершении обгона с нарушением п. 11.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа 5 000 руб.

Основаниям для привлечения ФИО4 к ответственности по указанной статье является протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, даны объяснения следующего характера: «не знал, что нельзя обгонять при включенном поворотнике налево впереди т\с». Из схемы происшествия усматривается, что истец, с соблюдением ПДД, то есть с включенным поворотником поворачивал налево в кормоцех, расположенный в <адрес>, а в это время ответчик в нарушение п. 11.2 ПДД выехал на обгон.

Факт совершения обгона ответчиком в нарушение п. 11.2 ПДД подтверждается его же объяснениями»: «не знал, что нельзя обгонять при включенном поворотнике налево впереди т\с», учиненных им в графе: «объяснение и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Указывают, что каких-либо доказательств, подтверждающих виновность истца в представленных ГИБДД материалах, не имеется. Ответчик, полагая, что виновником ДТП является истец, обратился в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с иском о возмещении вреда, на что ответчиком подано возражение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что виновник ДТП фактически не установлен. В связи с тем, что стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, является не высокой, так как ей уже более 20 лет, он не обратился в ФИО3 учреждение для оценки стоимости причиненного ущерба, которая стоит 7-10 тыс. руб. Истец обратился к специалистам, занимающимся восстановительным ремонтом поврежденных транспортных средств (рихтовщик-маляр), которые оценили стоимость ремонта в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20 000 рублей; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 50 000 рублей; а также оказать содействие в получении доказательств: истребовать в отделе ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» по адресу: 368120, <адрес> материалы оформления ДТП.

В последующем, представителем ответчика ФИО2 по первоначальному иску по доверенности ФИО6 исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых он указывает, что при подаче встречного иска ФИО10 не предъявлено требование об установлении виновного ДТП, в связи с чем ФИО2 просит суд также установить виновного в ДТП; взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей; сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 50 000 рублей; оказать содействие в получении доказательств: истребовать в отделе ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» по адресу: 368120, <адрес>, материалы оформления ДТП.

Истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявление, из которого следует, что исковые требования поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО6, будучи извещенным судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили в суд заявление, согласно которому поддерживают встречные исковые требования и просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России по <адрес>, будучи извещенными судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217050, LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21104 г/н № под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю LADA 217050, LADA PRIORA г/н №, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения: переднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло и задний бампер, заднее правое колесо диск, так же возможны внутренние повреждения, автомобилю ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, а также возможны внутренние повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании протокола инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21104 г/н № без полиса ОСАГО.

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении обгона с нарушением п. 11.2 ПДД РФ, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности ФИО4 послужил протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец обратился с иском к ФИО2

Согласно представленному истцом по первоначальному иску ФИО3 заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217050, LADA PRIORA г/н № составила 97 800 рублей.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску основные исковые требования оспорены, заявлены встречные исковые требования, в том числе и требование об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО3».

Из выводов эксперта ООО «ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

По первому вопросу - могли ли на автомобилях Лада Приора с г/н № и ВАЗ 21104 с г/н № образоваться повреждения, заявленные в материалах дела?

исследованием установлено, что повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, петли правой задней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, диска заднего правого колеса, правой части заднего бампера транспортного средства Лада Приора с г/н № могли быть образованы при заявленных в материалах гражданского дела обстоятельствах в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21104 с г/н №;

По второму вопросу - соответствует ли механизм образования повреждений автомобилей марки Лада Приора с г/н № и ВАЗ 21104 с г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированные в административном материале?

исследованием установлено, что механизм образования повреждений правой боковой части транспортного средства Лада Приора с г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего ФИО3 заключения, поскольку на исследование по запросу ФИО3 организации фотоснимки с изображениями транспортного средства ВАЗ 21104 с г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были, в рамках поставленных судом вопросов эксперт лишь может определить локализацию зоны контакта транспортного средства ВАЗ 21104 с г/н № - передний бампер, левое переднее крыло, то есть зоной контакта при столкновении с транспортным средством Лада Приора с г/н №, является левая передняя угловая часть транспортного средства ВАЗ 21104 с г/н №;

По четвертому вопросу - усматриваются ли в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 21104 за г/н № - ФИО2, несоответствия правилам дорожного движения РФ, если да, то какие именно?

с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21104 с г/н № нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

По пятому вопросу - имел ли при этих обстоятельствах водитель автомобиля марки ВАЗ 21104 за г/н № - ФИО2 техническую возможность предотвратить данное ДТП?

водитель транспортного средства ВАЗ 21104 с г/н № выполнив требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не смог предупредить столкновение с транспортным средством Лада Приора С454ТХ 05;

По шестому вопросу - усматриваются ли в действиях водителя автомобиля марки LADA 217050, LADA PRIORA г/н № - ФИО4 несоответствия правилам дорожного движения РФ, если да, то какие именно?

с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Лада Приора С454ТХ 05 являются необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы ДТП произошло, действия водителя транспортного средства Лада Приора С454ТХ 05 следует считать не соответствующими требованиям п.п. 10.2, 11.1, 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящимися в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

По седьмому вопросу - имел ли при таких обстоятельствах водитель автомобиля марки LADA 217050, LADA PRIORA г/н № - ФИО4 техническую возможность предотвратить данное ДТП?

водитель транспортного средства Лада Приора С454ТХ 05 при полном и своевременном соблюдении требований п.п. 10.2, 11.1, 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» имел техническую возможность предупредить столкновение, поскольку отказ от действий по маневрированию на полосу встречного движения при обгоне в момент, когда движущийся впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21104 с г/н № включил световой указатель левого поворота, исключал возможность пересечения траекторий движения указанных автомобилей и столкновения с транспортным средством ВАЗ 21104 с г/н №;

По восьмому вопросу - соответствуют ли повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21104 с г/н № с повреждениями, причиненными автомобилю Лада Приора с г/н №, с повреждениями, отраженными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и с повреждениями, отраженными в ФИО3 заключении от ДД.ММ.ГГГГ №у об определении стоимости восстановительного ремонта Лада Приора с г/н №.

исследованием установлено, что повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, петли правой задней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, диска заднего правого колеса, правой части заднего бампера транспортного средства Лада Приора с г/н № соответствуют повреждениям данного автомобиля, отраженными в ФИО3 заключении от ДД.ММ.ГГГГ №у об определении стоимости восстановительного ремонта. Перечень элементов транспортного средства Лада Приора с г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего ФИО3 заключения;

По третьему вопросу - в случае соответствия повреждений заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, определить стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобилей марки Лада Приора с г/н № и ВАЗ 21104 с г/н № с учетом износа и без учета износа.

стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки Лада Приора с г/н № с учетом износа и без учета износа, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 57 940,73 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок рублей 73 копейки); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 86 527,35 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь рублей 35 копеек). Ввиду отсутствия исходных данных, а также поскольку на исследование по запросу ФИО3 организации фотоснимки с изображениями транспортного средства ВАЗ 21104 с г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены не были, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 с г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Оценив данные ФИО3 заключения во взаимосвязи положений ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ и совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено по заказу одной из сторон и экспертам, производившим указанную экспертизу, не разъяснялись права и обязанности эксперта, в том числе содержание ст. 307 УПК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время заключение судебной экспертизы ООО «ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда выполнено экспертами, обладающими необходимой степенью квалификации и уровнем опыта, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд принимает в качестве доказательства указанную судебную комплексную автотехническую экспертизу, ее исследовательская часть мотивирована, последовательна и логична.

Так, из выводов эксперта ООО «ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине истца по первоначальному иску ФИО4

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований по основному иску отказать, а встречные исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению.

Между тем, из заключения эксперта ООО «ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на исследование по запросу ФИО3 организации фотоснимки с изображениями транспортного средства ВАЗ 21104 с г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены не были, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 с г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Истец по встречному иску ФИО2 и его представитель, при отсутствии в материалах дела иных ФИО3 заключений, содержащих сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 с г/н №, не были лишены возможности представить по запросу эксперта фото-материалы с изображениями транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, однако указанные фото-материалы в ФИО3 учреждение ими представлены не были.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, заявляя требование о взыскании с истца по первоначальному иску материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20 000 рублей, ничем не подтверждены, в связи с чем в этой части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца по встречному иску о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения ФИО2 нравственных страданий находит свое подтверждение в обстоятельствах дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО12 получило значительные повреждения, истец был ограничен в праве свободного передвижения, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика по встречному иску обязанности и по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению суда, являются необоснованно завышенными и не отвечают принципам адекватности компенсации и соразмерности причиненному вреду.

Разрешая требования, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО12 действиями ответчика по встречному иску, степень его вины, индивидуальные особенности личности ФИО12, состояние его здоровья, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя квитанцию об оплате за оказание юридических услуг от ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено встречное исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, по делу назначалась судебная экспертиза. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных ФИО2 юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба судом отказано, то уплаченная им госпошлина за это требование в размере 800 рублей взысканию с ответчика по встречному иску не подлежит.

Вместе с тем, часть невнесенной оплаты в размере 22 500 рублей за проведенную по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу на основании определения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО11, производство которой было поручено экспертам ООО «ООО «ФИО3», в силу ст.ст. 96-98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии 8221 №) к ФИО1 (паспорт серии 6014 №) о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 6014 №) к ФИО4 (паспорт серии 8221 №), уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО4 (паспорт серии 8221 №) в пользу истца по встречному иску ФИО1 (паспорт серии 6014 №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО4 (паспорт серии 8221 №) в пользу ООО «ФИО3» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением комплексной автотехнической экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 (паспорт серии 6014 №) к ФИО4 (паспорт серии 8221 №), уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.