Решение № 2-2026/2020 2-2026/2020~М-1699/2020 М-1699/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2026/2020

К делу №

УИД 01RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о реструктуризации долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3-О. обратился в суд с иском к АО «ФИО1» произвести реструктуризацию задолженности по договору о карте № от 13.05.2013г. по счету №, равную 86 295 руб. 62 коп, уменьшив ежемесячный платеж до 3 000 руб. в месяц в порядке реструктуризации задолженности путем продления срока кредитования; применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойку равной 20 200 руб. до разумных пределов.

В обоснование иска указал, что между истцом ФИО3-О. и ответчиком АО «ФИО1» был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № и выпущена карта «ФИО2» с лимитом 55 000 руб.

Согласно кредитному договору, истцу необходимо было осуществлять ежемесячные минимальные платежи в течение срока действия карты, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности.

Согласно, применяемого в рамках договора, тарифного плана ТП №, процентная ставка составляет 32 % годовых.

Истец, в период действия вышеуказанного кредитного договора, своевременно исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Однако, в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: в связи с потерей работы, а также смерти супруги, истец больше не может погашать задолженность по кредитной карте в необходимом размере. Истец состоит на учете на учете в службе занятости, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Иных источников дохода у истца нет, ни истец, ни ответчик не рассчитывал на наступление подобных обстоятельств, при заключении вышеуказанного договора и не могли предвидеть их наступление. Если бы была возможность предусмотреть такие обстоятельства, истец, как сторона договора, вообще не заключал бы вышеуказанный кредитный договор.

После возникновения у истца финансовых трудностей, истец предпринял все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации, направив письмо с просьбой о реструктуризации долга, однако ответчик не отреагировал.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3-О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3-О. и ответчиком АО «ФИО1» был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № и выпущена карта «ФИО2» с лимитом 55 000 руб.

Согласно кредитному договору, истцу необходимо было осуществлять ежемесячные минимальные платежи в течение срока действия карты, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности.

Согласно, применяемого в рамках договора, тарифного плана ТП №, процентная ставка составляет 32 % годовых.

Истец обратился в суд с иском о реструктуризации суммы задолженности и уменьшении суммы неустойки, в связи существенным изменением условий договора.

В соответствии с требованиями закона, ФИО1 и истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений, и обе стороны вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора.

Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 ГК РФ, а именно тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Порядок заключения договора определяется согласно ст. 421 ГК РФ таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с условиями договора, ФИО1 обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия предоставления и использования кредита, полностью разъяснены вопросы по всем условиям кредитной карты.

Как следует из ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, утрату заработка в результате увольнения.

Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора истцу, в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых АО «ФИО1» услугах, в том числе, непосредственно в тексте подписываемого Заемщиком договора, что фактически истцом не отрицается, а именно заключением договора о карте.

Соответственно, ФИО3-О. сам изъявил желание воспользоваться услугами ФИО1 по получению кредита, согласившись со всеми условиями. Истец пользовался денежными средствами по карте, что не отрицается самим истцом.

Кроме того, суд учитывает, что реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитной организации, и суд не может принять решение о ее проведении, без согласия ФИО1.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность изменения или расторжения договора, следовательно основания для удовлетворения исковых требований ФИО3-О. отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требований истицы об уменьшении суммы неустойки, так как они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190, 309-310, 330, 332, 333, 432 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «ФИО1» произвести реструктуризацию задолженности по договору о карте № от 13.05.2013г. по счету №, равную 86 295 руб. 62 коп, уменьшив ежемесячный платеж до 3 000 руб. в месяц в порядке реструктуризации задолженности путем продления срока кредитования; применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойку равной 20 200 руб. до разумных пределов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО7