Решение № 2-2170/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-2170/2018;)~М-2073/2018 М-2073/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Быстрых П.Г.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2019 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недостоверным отчета № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и определении цены автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ для реализации в рамках исполнительного производства. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г. Тулы на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> ОСП Советского района г. Тулы на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно исполнительное производство №, задолженность по которому составила <данные изъяты>. В связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам погашена не была, судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Указанный отчет был принят судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным отчетом она не согласилась, поскольку считала, что определённая ИП ФИО3 стоимость транспортного средства занижена и не соответствует ценам рынка, в связи с чем была вынуждена обратиться за проведением оценки автомобиля <данные изъяты> в ООО «Юкон-Ассистанс». Согласно указанного отчета об определении рыночной стоимости автомобиля стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Определением от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Медицинский центр Диамед».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру и по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Медицинский центр Диамед» генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ»Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы с ФИО2 в пользу ООО «Медицинский центр Диамед» было взыскано 3612966 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г. Тулы на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г. Тулы на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Тулы составлен акт описи и произведён арест на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №.

На основании заявки судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была проедена оценка рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2 Согласно составленному отчету №, стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

5 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с отчетом № составленному ИП ФИО3, ФИО2 обратилась в ООО «Юкон-Ассистанс» об определении оценки рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость по результатам оценки которого была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, при определении достоверности представленных отчётов по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля истца приходит к следующему.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с абз. 2 ст. 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По ст. 13 названного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля истца ИП ФИО3 определялась с помощью сравнительного анализа, при этом осмотр автомобиля оценщиком не проводился, проверка всех данных, предоставленных ИП ФИО3 заказчиком, также не проводилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет ИП ФИО3 содержит недостоверную информацию о рыночной стоимости имущества и, как следствие, является недостоверным.

В связи с изложенным, принятию подлежит отчет №, выполненный ООО «Юкон-Ассистанс». Указанный отчет об оценке суд считает достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам по делу, требованиям законодательства. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, он произведен на основании непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства, изучения документов на автомашину, исходя из цен аналогичных объектов с учетом корректировки существенных различий между сравниваемыми объектами. Признание надлежащей оценкой транспортного средства рыночную стоимость, определенную в отчете №, выполненном ООО «Юкон-Ассистанс» в размере <данные изъяты> рублей, будет соответствовать интересам обеих сторон в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о недостоверности отчета об оценке, утвержденного судебным приставом-исполнителем, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Признать надлежащей оценкой транспортного средства, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, определенную на основании отчета об оценке № ООО «Юкон-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2019 года.

Председательствующий