Решение № 12-108/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 июня 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО5,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 26 апреля 2018 года в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в районе 3-го проезда Машиностроительной площадки, проходная ОЗММ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, движущегося попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения п.п 8.4 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что вмененное ему ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ошибочно к нему применена, так как он двигался по одной полосе, не перестраивался, автомобиль под управлением ФИО5 двигался сзади, во время объезда им ямы на дороге ФИО5, не соблюдающий необходимую дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо – ФИО5 считает жалобу ФИО1 необоснованной. Суду показал, что он двигался прямо, не меняя траектории движении. Водитель ФИО1, который двигался впереди его, объезжая яму на дороге, выехал влево, не включив сигнал поворота, он среагировал, но не успел остановиться. Просил приятое по делу постановление оставить без изменения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ФИО2 в суде показал, что, поскольку он не являлся очевидцем ДТП, видеозаписи и свидетелей не было, выводы о виновности заявителя, а не другого участника ДТП – ФИО3, были сделаны им из места расположения транспортных средств после столкновения, локализации механических повреждений: у автомобиля под управлением ФИО1 было повреждено заднее правое крыло, у автомобиля под управлением ФИО5 левое переднее крыло автомобиля. Просил принятое им решение по делу оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, заинтересованных лиц – ФИО5, инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В качестве доказательств по делу представлены протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразил несогласие с вмененным ему правонарушением, указав: «Я двигался в пределах своего ряда, не выезжая на соседние полосы, помех движению не создавал, получил удар сзади»; схема ДТП, письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО5, Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Представленные заявителем суду фотографии согласуются с показаниями ФИО1 и его имеющимися в деле письменными объяснениями в той части, что проезжая часть дороги на месте ДТП была в выбоинах и ямах. Изложенное подтверждает и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4, согласно которому на месте ДТП «на проезжей части дороги имеется множество выбоин длиной 4,5 м, шириной 0,5 м, глубиной 0, 15 м».

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения.

Принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление не мотивировано. Доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Из постановления и показаний инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании не представляется возможным сделать вывод, почему при вынесении решения по делу было отдано предпочтение не показаниям заявителя, а показаниям другого участника ДТП – ФИО5, так же, как и ФИО1 заинтересованного в исходе дела, повлияло ли состояние дорожного полотна (наличие выбоин и ям) на выбор обоими водителями скорости, траектории движения и соблюдение ими необходимой дистанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд возвращает дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Административный материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО6

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева