Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-691/2019

Дело № 2-691/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 августа 2019 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО2, ее представителя, действующей на основании ордера № 161655 от 25.07.2019, ФИО3,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика АО «Сад-Гигант», действующей на основании доверенности № 15 от 09.01.2019, ФИО4,

представителя третьего лица Управления Росреестра, действующей на основании доверенности № 690 от 19.12.2018, Потехи Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сад-Гигант» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в Славянский районный суд с указанным иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, площадью 10,8 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора на приватизацию квартиры в собственность граждан от 31.08.1995 являются сособственниками спорной квартиры.

Из справки следует, что при написании их фамилий допущены ошибки: фамилия ФИО1 написана неправильно «Золоторева»; фамилия ФИО2 написана неверно «Золоторева» вместо правильной записи «Золотарёва».

Факт ошибочности написания фамилии ФИО2 и невозможности ее исправления подтвержден справкой ОАО «Сад-Гигант» от 04.07.2017 № 878.

В связи с запретом приватизации жилья ведомственного фонда с 16.10.2012 у ответчика АО «Сад-Гигант» отсутствует возможность исправить ошибки в договоре на приватизацию квартиры в собственность граждан от 31.08.1995.

Из-за ошибок в правоустанавливающем документе они не могут в заявительном порядке зарегистрировать в ЕГРН свои права на данную недвижимость путем признания ранее возникших прав по ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поэтому вынуждены обращаться в суд с данным иском.

Просит суд прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на квартиру, площадью 12,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером <номер>, площадью 10,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером <номер>, площадью 10,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась., будучи уведомленной должным образом о дате и времени судебного заседания, не представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося истца ФИО2, но с участием ее представителя по доверенности истца ФИО1

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, и их представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сад-Гигант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Согласно справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 14.06.2019 № БТ/2019-14215, в которой указано, что собственниками <адрес>, являются ФИО1 и ФИО6 Доля в праве указана как совместная собственность действующая на основании договора на приватизацию квартиры в собственность граждан от 31.08.1995.В связи с тем, что между истцами отсутствует спор об имуществе они вправе заключить соглашение о долях и обратиться в Россреестр и зарегистрировать свою долю. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ). Так как решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № 2-65/2015 установлен факт указания в договоре на приватизацию квартиры в собственность граждан от 31.08.1995 фамилии ФИО1 как «Золотарева» и адреса расположения квартиры № <номер> «<адрес>» то истцам следовало с решением суда обратиться в Росреестр с заявлением для регистрации права собственности, в случае получения отказа Росреестра обратиться в суд за признанием права собственности. Таким образом, истцы не использовали предоставленные законодательством способы регистрации права. Акционерное общество «Сад-Гигант» заявленное истцами по данному делу как ответчик, является не надлежащей стороной. Акционерное общество «Сад-Гигант» фактически осуществило передачу квартиры <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в августе 1995 года. На балансе АО «Сад-Гигант» квартира не числится, что подтверждается справкой, владельцем указанной выше квартиры ответчик не является, в связи с чем заявленные исковые требования истцы должны предъявлять к Россреестру или решать между собой в добровольном порядке. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО Славянский район в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, представитель по доверенности ФИО8 впредставила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд вынести решение на усмотрение суда, поскольку в данном споре интересы администрации МО Славянский район не затрагиваются.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела во всей их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких граждан, принадлежит им на праве общей собственности. Если доля каждого гражданина в общей собственности не определена - это общая совместная собственность, если определена - общая долевая собственность.

Из части 3 статьи 244 ГК РФ следует, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, а именно для супругов при законном режиме их имущества (ч. 1 ст. 33 СК РФ) и для членов фермерского хозяйства (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено, что между Акционерной агрофирмой «Сад-Гигант» в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО1 и ФИО5 заключен договор от 31.08.1995 на приватизацию квартиры в совместную собственность граждан однокомнатной квартиры <номер> расположенной в <адрес>, с жилой площадью 18 кв. м., без оплаты на основании Постановления Совета акционеров от 30.08.1995.

Указанный договор зарегистрирован 31.08.1995 в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района, что подтверждено оттиском штампа и печати данного управления на его тексте.

В договоре от 31.08.1995 на приватизацию квартиры в собственность граждан допущены многочисленные ошибки: фамилия ФИО1 написана неправильно «Золоторева» вместо верной записи «Золотарева»; фамилия ФИО2 написана неверно «Золоторева» вместо правильной записи «Золотарёва»; в адресе квартиры неправильно указано наименование населенного пункта «<адрес>» вместо верной записи «<адрес>»; размер жилой площади квартиры написан неверно «восемнадцать метров квадратных» вместо правильной записи «10,8 кв. м.».

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение установлен факт указания в договоре на приватизацию квартиры в собственность граждан от 31.08.1995 фамилии ФИО1 как «Золотарева» и адреса расположения квартиры <номер> как «<адрес>».

ФИО5, <дата> года рождения <дата> заключила брак с ФИО10, что подтверждается заверенным переводом свидетельства о заключении брака, выданным отделом бюро записей гражданского состояния <данные изъяты><номер>, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Шефер».

Согласно справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 14.06.2019 № БТ/2019-14215 следует, что собственниками квартиры, площадью 12,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО5, доля в праве: совместная собственность.

В техническом паспорте от 06.12.2012 указано, что общая площадь <адрес> составляет 12,2 кв.м.

Доказательства, представленные истцами в подтверждение их права собственности на спорную квартиру суд по основаниям, предусмотренным статьями 56 и 71 ГПК РФ принимает за основу принятия решения: копию договора подряда на приватизацию квартиры в собственность граждан б/н от 31.08.1995, справку из ГБУ «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» № БТ/2019-14215 от 14.06.2019, содержащую сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают обоснованность иска.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу, что за истцами возможно прекратить право совместной собственности на спорную квартиру и признать за каждым право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером <номер>, площадью 10,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 504,20 рубля, что подтверждено чек-ордером № 65 от 26.06.2019; ФИО2 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией № 937163895 от 025.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН № 23/192/002/25019-3476 от 01.07.2019 кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 23:27:1201008:10316 составляет 109757,92 рублей, следовательно истцам необходимо оплатить государственную пошлину в размере 3395,16 рублей, то есть по 1697,58 рублей.

Таким образом, ФИО5 необходимо оплатить государственную пошлину в размере 1193,38 рублей, ФИО2 – 1397,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Прекратить право совместной собственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, и ФИО5, <дата> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, на квартиру, с кадастровым номером <номер>, площадью 10,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой г<данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером <номер>, площадью 10,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером <номер>, площадью 10,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук