Решение № 2-3613/2017 2-3613/2017~М-2848/2017 М-2848/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3613/2017

Дело № 2-3613/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ "Кировский ДЭУ", Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ "Кировский ДЭУ", Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** года, в 12 час. 15 мин., по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, под его управлением. Он допустил наезд на препятствие (сугроб) по причине имеющейся на дорожном покрытии колеи, протяженностью в 1 км., несоответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также "Правилам диагностики и оценке состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006.-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 года № ИС-840-р.

В результате ДТП транспортному средству марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от *** года, составленного инспектором ДПС, на участке проезжей части, расположенной по адресу: <...> имеется колея шириной - 30 см, глубиной от 5 см дл 10 см, длиной - 1 км. Глубина колеи (50 мм и 100 мм) превышает предельно допустимый размер 30 мм.

*** года автоэкспертным бюро ООО "МирЭкс" было составлено Экспертное заключение № *** независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате в связи с повреждением автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***. На осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель МБУ "Кировский ДЭУ".

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, составляет 173 155 рублей. Услуги ООО "МирЭкс" составили 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МБУ "Кировский ДЭУ" в его пользу: материальный ущерб в сумме 173155 рублей, в возмещение убытков сумму 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, государственную пошлину в сумме 4803,10 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ "Кировский ДЭУ" ФИО2, действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Представила отзыв, в котором указала, что в районе места ДТП стояли предупредительные знаки. Следовательно, водитель, управляя транспортным средством, был предупрежден об опасном участке дороги. Управляя автомобилем, ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части колейности, продолжив движение со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.

Считает, что наличие колеи на проезжей части не освобождает ФИО5 от выполнения ПДД и не является единственной причиной ДТП. В случае соблюдения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, то вышеуказанного ДТП не произошло бы.

Кроме того, МБУ "Кировский ДЭУ" осуществляет свою деятельность согласно муниципальному заданию и в объеме выделенного финансирования. Муниципальным заданием, а также Уставом МБУ "Кировский ДЭУ" такой вид работ как проведение капитального ремонта не предусмотрено.

Ввиду того, что МБУ "Кировский ДЭУ" капитальный ремонт не осуществляет, заявок на ремонт улицы Дублер Сибирского тракта 11 км, МБУ "Кировский ДЭУ" не поступало, дополнительного финансирования не выделялось, данный участок УДС требует капитального ремонта и ремонтируется силами Администрации города Екатеринбурга, считает, что МБУ "Кировский ДЭУ" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Считает, что имеются основания к отказе в иске к МБУ "Кировский ДЭУ" в виду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении МБУ "Кировский ДЭУ", повлекшим причинение материального ущерба - вреда истцу, и наличия прямой причинной связи между данными обстоятельствами, а именно: ненадлежащем содержании автомобильной дороги и недоказанность наличия дефекта покрытия на участке дороги по мету ДТП, которые находятся в причинно-следственной связи по совершенному ФИО5 наезду на препятствие.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Представила отзыв, в котором указала, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и осуществляет на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга. Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. Восстановление покрытия дорог, улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия входит в обязанности МБУ "Кировский ДЭУ". Согласно муниципальному заданию, установленному для МБУ "Кировский ДЭУ" на *** год, МБУ "Кировский ДЭУ" переданы функции по содержанию автомобильных дорог местного значения. В соответствии с Муниципальным заданием содержание объектов уличной дорожной сети по адресу: <...> осуществляла МБУ "Кировский ДЭУ". Кроме того, полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В суд был представлен отзыв в котором указано, что в рамках своих полномочий Администрация города Екатеринбурга передало организацию содержания Дублера Сибирского тракта Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, которой учреждено МБУ "Кировский ДЭУ".

Кроме того, согласно отзыва, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями МБУ «Кировский ДЭУ», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга и ДТП, так как не доказано, что данными лицами не были предприняты необходимые действия, для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги. Представитель Администрации города Екатеринбурга считает, что МБУ «Кировский ДЭУ», Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, Администрацией города Екатеринбурга были надлежащим образом выполнены обязанности по организации и содержанию автомобильных дорог. Причиной ДТП считает грубую неосторожность и невнимательность со стороны истца.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что *** года, в 12 час. 15 мин., по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

*** года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Факт ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются между собой.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом установлено, что обозреваемый участок дороги, на котором произошло *** года ДТП, находится на обслуживании МБУ "Кировский ДЭУ".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от *** года, составленного инспектором ДПС, на участке проезжей части, расположенной по адресу: <...> имеется колея шириной - 30 см, глубиной от 5 см дл 10 см, длиной - 1 км.

Несоответствие колеи требованиям ГОСТ Р подтверждается актом ГИБДД, который является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не использование измерительных приборов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, само по себе не делает результаты обследования недостоверными, так как отражает факт ее наличия, данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, ссылки представителя МБУ "Кировский ДЭУ" относительно несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, каких-либо требований относительно назначения судебной экспертизы для проведения трассологического исследования не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что колея на участке дороги является следствием ненадлежащего исполнения учреждением возложенных на него обязанностей по проведению ремонта, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** года с участием транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 находится в причинно-следственной связи с действиями МБУ "Кировский ДЭУ".

Согласно Экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, составляет 173 155 рублей. Услуги ООО "МирЭкс" составили 7 000 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с чем, суд полагает, что с МБУ "Кировский ДЭУ" в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в сумме 173 155 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО5 с МБУ "Кировский ДЭУ" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (досудебная оценка) в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с настоящим иском (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с МБУ "Кировский ДЭУ" в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

Суд признает расходы на оплату нотариальных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с МБУ "Кировский ДЭУ" данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 180 155 рублей, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ "Кировский ДЭУ" в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к МБУ "Кировский ДЭУ", Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Кировский ДЭУ" в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба сумму 173155 рублей, в возмещение убытков сумму 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, государственную пошлину в сумме 4803,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: *** Л.В. Головина