Решение № 2-537/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-537/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопил поток воды, который лился сверху вдоль стыков стен и потолка, а также через потолочные осветительные приборы. С целью установления и устранения причин затопления истец обратилась в аварийную службу ООО «<данные изъяты>», обслуживающее указанный дом с просьбой явиться дежурного слесаря для отключения воды в подъезде, а затем отправилась к соседям, живущим этажом выше. В результате обращения к соседям выяснялось, что причиной затопления явилась протечка холодной воды из гибкого шланга на кухне в расположенной на четвертом этаже <адрес>. В результате указанной протечки, водой затопило квартиры на третьем и втором этажах, а затем и квартиру истца, расположенную на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в обслуживающее дом ООО «<данные изъяты>» с просьбой осмотреть квартиру и зафиксировать последствия залива квартиры, был составлен акт о затоплении. В акте зафиксированы повреждения отделки квартиры истца, причиненные воздействием воды. Не дождавшись предложений о возмещении ущерба от ответчика, истец предпринял попытки урегулировать спор: ДД.ММ.ГГГГ обратилась по телефону с предложением совместно осмотреть квартиру и определить размер компенсации. Ответчик посетила квартиру истца – ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместить ущерб ответчик отказалась и предложила истцу обратиться в суд. В целях определения размера причиненного ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к частнопрактикующему оценщику. В соответствии с отчетом оценщика затоплением квартиры истцу причинены убытки в размере 193 116 рублей. Также истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, за предоставление выписки из ЕГРН в размере 292,90 рублей, а также почтовые расходы в размере 123,16 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 193 116 рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг за предоставление выписки из ЕГРН в размере 292,90 рублей и расходы на почтовое отправление в размере 123,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

До судебного заседания от ООО «<данные изъяты>» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> произошло затопление <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника <адрес> ФИО5 и арендатора (квартиранта) <адрес> составлен акт о затоплении <адрес> по указанному адресу. Согласно акта установлено, что причиной затопления явилось повреждение крана ХВС на посудомоечную машину в <адрес>, т.е. по вине собственника <адрес>, поскольку кран на посудомоечную машину находится в границе ответственности собственника указанной квартиры, в связи с чем, не относится к общедомовому имуществу, т.к. находится после аварийного крана. Заявок в ООО «Восток-Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес> до затопления <адрес> не поступало. Затопление разовое. Вина ООО «<данные изъяты>» в разовом затоплении <адрес> полностью отсутствует. ООО «<данные изъяты>» в выполнении обязательств по договору управления своевременно принимается необходимая осмотрительность и заботливость.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик с требованиями истца не согласна по следующим основаниям. Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. Считает, что ее вина в затоплении квартиры отсутствует. В период возникновения аварийной ситуации она в квартире не проживала, а находилась в навигации, что подтверждается справкой о плавании. Истцом была выбрана ненадлежащая сторона процесса, т.к. считает, что авария -произошла в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей управляющей организацией. Исходя из содержания ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком надлежащим образом выполняются обязанности, предусмотренные ст. 39 ЖК РФ, вносится своевременная плата за содержание и ремонт жилья. С актом по факту залива жилого помещения она не была ознакомлена, поэтому ответчику неизвестны повреждения, указанные в акте и соответствуют ли они повреждениям, указанным при проведении оценке. В акте отсутствует подпись ответчика. В связи с чем, ответчик ставит под сомнение причину аварии, считает, что причиной аварии могло стать сильное давление в системе холодной воды, что привело к затоплению. Истцом также были нарушены требования, предъявляемые при проведении оценки ущерба при затоплении. Во - первых, ответчик не была оповещена в письменном виде о дате предстоящей оценке. Во - вторых, оценка ущерба была проведена в ноябре 2022 года через полгода после затопления жилого помещения. В-третьих - в оценке ущерба, предоставленного истцом, отсутствует описание материалов отделки квартиры с артикулами и датой покупки, нет счетов на оплату и товарных чеков на материалы, используемые до затопления квартиры. Поэтому считает, что размер ущерба, который требует истец, намного завышен по сравнению с полученными повреждениями и ничем не подтвержден. Требования истца о возмещении морального вреда также являются незаконным, т.к. при затоплении квартиры потерпевшему причиняется имущественный вред, т.е. нарушены его имущественные права. Кроме того, истцом не направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставила письменное заявление

В судебное заседание соответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив исковые требования, отзывы ответчиков относительно них, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Как следует из искового заявления, а также из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной <адрес>.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» о комиссионном проведении обследования в присутствии начальника участка, мастера участка, собственника <адрес> арендатора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной на первом этаже. Причиной затопления явилось повреждение холодного водоснабжения на посудомоечную машину в Квартире №. Кран посудомоечной машины находится в границе ответственности собственника <адрес>. Из-за затекания воды в <адрес> на кухне намок и деформировался оргалит на полу, деформировался линолеум. На стене граничащей с окном образовалось мокрое пятно. На кухне произошла деформация межкомнатной двери. Из-за намокания на кухне вышла из строя электрическая проводка. В прихожей, граничащей с кухней, на обоях образовались темные пятна. В прихожей граничащей с санитарным узлом намок частично шкаф (МДФ). В зале на стенах намокли обои, произошла деформация межкомнатной двери.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО1, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива помещений истца сторонами не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истец ФИО2 в целях определения рыночной стоимости размера затрат возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в результате залива, обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Как следует из представленного истцом отчета № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно визуальному обследованию квартиры, оценщиком составлена дефектная ведомость, согласно которой: в коридоре – обои на стенах имеют следы потеков, местами отклеились, имеют следы плесени, грибка; кухня – обои на стенах имеют следы потеков, местами отклеились, имеют следы плесени, грибка, декоративное штукатурное покрытие имеет следы потоков и трещин, покрытие пола линолеум нарушена геометрия пола, вздутие основания под линолеумом; зал - обои на стенах имеют следы потеков, местами отклеились, имеют следы плесени, грибка; двери во всей квартире – дверной блок, дверное полотно имеют следы потеков, имеют следы плесени, грибка. Для расчета стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость затрат на проведение ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Однако, поскольку ответчик была не согласна с представленной истцом оценкой, в рамках рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в результате затопления, составит 124 477 рублей 00 копеек, в смете на ремонт отражены все повреждения, причиненные внутренней отделке жилого помещения истца, согласующиеся с имеющимся в материалах дела актом, перечислены необходимые для устранения этих повреждений работы и указана их стоимость. Также, по вопросу, поставленному перед экспертом, об установлении причины повреждения крана холодного водоснабжения на посудомоечной машине в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения могло стать: механическое повреждение; износ; некачественный монтаж; высокое давление в системе.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и как доказательство вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Изучив материалы дела, исследование эксперта по вопросу №, изложенное в судебной экспертизе, суд приходит к выводу об отсутствии вины в причинении ущерба истцу со стороны ООО «Восток-Сервис», поскольку причиной затопления явилось повреждение холодного водоснабжения на посудомоечную машину в <адрес>, кран посудомоечной машины находится в границе ответственности собственника <адрес>, доказательств подтверждающих высокое давление в системе как причину повреждения крана холодного водоснабжения на посудомоечную машину материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 в данной части суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ответчику ООО «Восток-Сервис» надлежит отказать.

Требования иска подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 как собственника квартиры, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником. По указанным основаниям доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины, поскольку на момент затопления в квартире не проживала, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1, как с виновного в заливе лица, подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что исковые требование имущественного характера удовлетворены частично в размере 124 477 рублей 00 копеек, что составляет <данные изъяты> % от заявленной истцом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 80 рублей 10 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, вместе с тем, исходя из взыскиваемой суммы, и учитывая, что издержки на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба, расходы на получение выписки ЕГРН, почтовые расходы, не входят в цену иска, моральный вред является неимущественным вредом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - <данные изъяты>.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплачена истцом излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты> отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>, получатель Управление Федерального Казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по <адрес>, БИК: №, ИНН №, КПП №, счет получателя: 03№, назначение платежа: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (Государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды)», о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская