Решение № 2-409/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело №2-409/17


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Устюжна 7 декабря 2017 г.

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием ответчицы ФИО1

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ЦДП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа в размере 88351,05 руб., в том числе пени в размере 22196,93 руб., процентов за пользование займом в размере 63724,02 руб., штрафа в размере 2430,10 руб. а также уплаченной государственной пошлины в размере 2850,54 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом и Ответчиком заключен договор займа № от 22 апреля 2014 г. Согласно указанному договору Ответчик взял в долг денежную сумму 9500,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1 Договора – 22 мая 2014 г. (срок пользования займом составляет 31 день). Согласно п. 1.2 Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать задолженность: основной долг в размере 9500,00 руб., проценты, рассчитанные по 22.05.2014 г. (включительно), в размере 2650,50 руб., государственную пошлину в размере 243.02 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000,00 руб.

Требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена Истцом в следующие сроки и в размерах: 1.09.2015 – 500,00 руб.; 1.12.2015 – 500,00 руб.; 30.05.2016 – 9252,58 руб.; 27.06.2016 – 2140,94 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Ссылаясь на пункты 1.2, 2.4 Договора, положения ст.319, 809, 811 ГК РФ, Истец просил взыскать в его пользу с Ответчика указанную выше сумму, исходя из представленного расчета: сумма основного долга согласно договора - 9500,00 рублей; общая сумма долга с учетом процентов – 12150,50 рублей, период просрочки – с 23.05.2014 по 27.06.2016 года включительно. Неустойка (пени) из расчета 0,25% в день на остаток суммы общей задолженности за каждый день просрочки составляет за указанный период 22196,93 руб., проценты за пользование займом за указанный период из расчета 0,9% в день на сумму остатка по основному долгу составляют 63724,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила свои письменные возражения, в которых указала на явно завышенные суммы требований истца.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскать со ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 0,9% в день за период, составляющий 767 дней, Истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться в указанном размере по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.

Однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 22.04.2014 срок его предоставления был определен в 31 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц 1 день (пункт 2.1 Договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) - нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа и(или) компенсацию по нему в сроки, определенные Договором, предусмотрена уплата Заемщиком штрафа в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата, то есть на 22.05.2014.

Кроме того, пунктом 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование займом процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когла она должна быть возвращена, по день ее фактического возврата Займодавцу.

Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями Договора микрозайма от 22.04.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", однако не действовали на момент заключения указанного выше Договора от 22.04.2014 г.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО МКК «ЦДП» по Договору от 22 апреля 2014 г., исходя из процентной ставки 0,9% в день за период с 23.05.2014 по 27.06.2016 не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,09% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 г., в размере 3411,68 руб. ((17,09% : 365) х 767 х 9500).

Неустойка (пени), рассчитанная истцом в размере 0,25% за каждый день просрочки, то есть в сумме 22196,93 копейки, подлежит снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей своих обязательств и с учетом ее материального положения и социального статуса (с 10.07.2016 – пенсионерка, размер пенсии – 9706,69 руб.).

Штраф в размере 20%, предусмотренный п.4.1 Договора за несвоевременный возврат займа и процентов по займу подлежит взысканию с ответчицы в полном размере, поскольку определен сторонами при заключении Договора.

Оплату юридических услуг, предоставленных истцу гражданкой ВЕА., в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, которое является типовым, и удостоверение ею копий документов, полученных от истца в обоснование иска, тем более, печатью истца, суд считает явно неразумной и снижает ее до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с п. 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит снижению размер взыскиваемой государственной пошлины в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № от 22 апреля 2014 г. за период с 23.05.2014 по 27.06.2016 в размере 12882 рубля 94 копейки, в том числе проценты за пользование займом в размере 3411 рублей 68 копеек, неустойка в размере 4000 рублей, штраф в размере 2430 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в размере 1041 рубль 16 копеек и расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В остальном в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 г.

Судья В.Н. Трещалов